Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

в пользу Сапрыкина А.А.

страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"; неустойку в размере "данные изъяты"; денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапрыкин А.А. обратил ся в суд с иском к ПАО СК "Р осгосстрах " о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе "адрес" в "адрес" Липецкой "адрес" по вине водителя автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Н398КК/48 Саввиной М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "BA3-21093", государственный регистрационный знак Е748СО/48 .

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако ответчик выплату не произвел.

Сапрыкин А.А. просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы за досудебную оценку - "данные изъяты"., расходы за услуги эвакуатора - "данные изъяты"., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" почтовые расходы за направление претензии - "данные изъяты" "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования истца поддержал , ссылаясь на доводы, изложенные в иске .

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, не оспаривая факт страхового случая, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и уменьши ть их размер.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в районе "адрес" в "адрес" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель Саввин а М.Ю., которая управляя автомобилем "данные изъяты", нарушила требования Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем " "данные изъяты", под управлением Сапрыкина А.А. Автомобиль " "данные изъяты" , принадлежащий истцу , получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования . В заявлении страхователь просил согласовать дату и время проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, поскольку самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховом возмещении, отказ мотивирован непредставлением страховщику автомобиля на осмотр.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с экспертным заключени ем ИП Боброва Ю.В. , стоимость ремонта поврежденного автомобиля истц а с учетом износа заменяемых деталей состав ляет "данные изъяты", рыночная стоимость автомобиля - "данные изъяты", стоимость годных остатков - "данные изъяты"

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения , заключение эксперта ИП Боброва Ю.В. , а также документы, подтверждающие понесенные расходы .

ПАО СК "Росгосстрах" претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее удовлетворении страховщик фактически отказал.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском страховая выплата истцу произведена не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного автомобил ю истца , суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП Боброва Ю.В. , поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, с уд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения за получением страхового возмещения, не предоставлении им транспортного средства для проведения осмотра с целью организации проведения экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков, а, следовательно, и страховой выплаты, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ N 40 на Страховщика возложена обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах потерпевший в силу положений п. 13.ст. 12 ФЗ вправе самостоятельно организовать техническую экспертизу поврежденной автомашины, результаты которой принимаются при определении размера страховой выплаты.

Кроме того, истцом неоднократно было указано, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, страховщику предлагалось провести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Так, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство истца имеет множественные повреждения, в том числе сигнальные и осветительные приборы, что в силу п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, исключает участие автомашины истца в дорожном движении. При таком положении Страховщик согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 обязан провести осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Довод апелляционной жалоб ы о том, что отказ в выплате страхового возмещения после поступившей претензии обусловлен отсутствием у страховщика документов, предусмотренны х правилами обязательного страхования несостоятелен. К заявлению о страховой выплате истцом был приложен весь пакет документов, предусмотренных Правилами страхования. Однако документы были ему возвращены до проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства по надуманным основаниям, что указывают только на недостатки в организации работы страховой компании.

Таким образом, довод жалоб ы представителя ответчика на то, что невыполнение условий договора страхования со стороны ответчика вызвано недобросовестностью истца, является голословной.

Относительно доводов жалобы о необоснованности взыскания с ответчика сумм штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца в возникших со страховщиком правоотношениях не усматривается злоупотребление правом и законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40 штрафа - "данные изъяты". и неустойки - "данные изъяты" При этом суд первой инстанции обоснованном не усмотрел объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно отказал в уменьшении размера штрафных санкций.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом денежной компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального в размере "данные изъяты". вреда определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона и учетом всех обстоятельств по делу.

В части взыскания судебных издержек решение также постановленоправильно.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными расходами по оплате почтовых расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: