Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1905/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчика Никитина А.А. на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ряпловой Г.А. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Никитина А.А. в пользу Ряпловой Г.А. в счет возмещения причиненного ущерба "данные изъяты" копеек, судебные расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты" коп. ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Ряплова ГА. обратилась с иском к Потапову Е . А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ей нестационарному торговому павильо ну и находившемуся в нем имуществу. ДТП произошло по вине водителя Никитина А.А., управлявшего автомобилем "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащего Потапову Е.А., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

О случившемся она уведомила ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ г ода, первоначально в выплате страхового возмещения ей было отказано . Согласно отчету ИП Б от ДД.ММ.ГГГГ года N рыночная стоимость ущерба составляет "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб лей, з а услуги по оценке оплачено "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , просила взыскать указанные суммы с учётом лимита ответственности. В качестве компенсации морального вреда, причиненного неисполнением предусмотренных законом обязанностей , просила взыскать

"данные изъяты" "данные изъяты" руб.

С о тветчик а Потапов а Е.А. просила взыскать разницу в сумме между реальным ущербом и страховым возмещением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Никитин А.А.

В последующем истец Ряплова Г.А. уточняла исковые требования.

В судебном заседании и стец Ряплова Г.А. и её представитель адвокат Котуков С.В. исковые требования подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении .

Ответчики Потапов Е.А., Никитин А.А. в судебное заседание не явились, в письменном возражении на иск ответчик Потапов Е . А. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как был заключен договор аренды транспортного средства с Никитиным А . А.

Представитель ответчика Никитина А.А. по ордеру адвокат Щетинов М.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить судебное заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал .

Суд постановилрешение, в мотивировочной части которого указал на отсутствие оснований для взыскания ущерба с Потапова Е.А., но в резолютивн ой част и решения этого не указал.

В апелляционной жалобе ответчик Никитин А.А. просит решение суда отменить в части, признать заключение эксперта З

недопустимым доказательством.

В возражении на апелляционную жалобу истица Ряплова Г.А. просит решение суда оставить без изменения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения в части требований истца к Потапову Е.А.

Руководствуясь статьями 201, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина А.А. на заочное решение Задонского районного суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года и возвратить его в Задонский районный суд Липецкой области для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий .

Судьи: .

2