Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1913/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нурматова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2017 года , котоым постановлено:

"Произвести реальный раздел нежилого помещения N общей площадью 1 728,1 кв.м., расположенного по адресу: г "адрес" "адрес" "адрес", кадастровый (условный) N, прекратив на него право общей долевой собственности.

Выделить в натуре в собственность Козиной И.А. часть N нежилого помещения N, состоящую из: помещения N, площадью 22,5 кв.м., помещения N, площадью 5,3 кв.м., помещения N, площадью 37,6 кв.м., помещения N, площадью 72,6 кв.м., помещения N, площадью 7,7 кв.м., помещения N, площадью 8,8 кв.м., помещения N, площадью 16,7 кв.м., помещения N, площадью 20.9 кв.м., помещения N, площадью 19,0 кв.м., помещения N, площадью 5,1 кв.м., помещения N, площадью 3,6 кв.м., помещения N, площадью 11,2 кв.м., помещения Nа, площадью 23,9 кв.м., помещения N, площадью 40,1 кв.м., помещения N, площадью 30,6 кв.м., помещения N, площадью 21,6 кв.м., помещения N, площадью 9.9 кв.м., помещения N, площадью 21,4 кв.м., помещения N, площадью 5,0 кв.м., помещения N, площадью 7,5 кв.м., помещения N, площадью 16,0 кв.м., помещения N, площадью 17,1 кв.м., помещения N, площадью 9,4 кв.м., помещения N.1, площадью 97,6 кв.м., помещения N, площадью 6,3 кв.м., помещения N, площадью 9.2 кв.м., помещения N,1, площадью 5,0 кв.м., помещения N, площадью 5,3 кв.м, в лит. под.А; помещения N, площадью 401,0 кв.м., помещения N.2, площадью 164,3 кв.м., помещения N 2а, площадью 10,9 кв.м., помещения N, площадью 49,9 кв.м., помещения N, площадью 15,9 кв.м., помещения N, площадью 4,6 кв.м., помещения N, площадью 17,1 кв.м., помещения N, площадью 21,3 кв.м., помещения Nа, площадью 3,4 кв.м., помещения N, площадью 4,1 кв.м., помещения N, площадью 3,5 кв.м., помещения N, площадью 1,2 кв.м., помещения N, площадью 2,5 кв.м., помещения N, площадью 3,3 кв.м., помещения Nа, площадью 2,6 кв.м., помещения N, площадью 7,6 кв.м., помещения N, площадью 14,3 кв.м., помещения Nа, площадью 3,2 кв.м., помещения N, площадью 11,8 кв.м., помещения N, площадью 9.4 кв.м., помещения N, площадью 3,8 кв.м., помещения N, площадью 10,2 кв.м., помещения Nа, площадью 6,3 кв.м, на I этаже лит.А; помещения N, площадью 12,3 кв.м., помещения N, площадью 3,5 кв.м., помещения N, площадью 2,7 кв.м., помещения N, площадью 11,0 кв.м., помещения N, площадью 14,4 кв.м., помещения N, площадью 31,0 кв.м., помещения N, площадью 11,0 кв.м., помещения N, площадью 15,1 кв.м., помещения N, площадью 10,0 кв.м., помещения N, площадью 10.6 кв.м., помещения N, площадью 8,2 кв.м., помещения N, площадью 14,4 кв.м, на II этаже лит. А., расположенные по адресу: "адрес".

Выделить в натуре в собственность Нурматову А.А. часть N нежилого помещения N, состоящую из: помещения N, площадью 13,6 кв.м., помещения N, площадью 2,4 кв.м., помещения N, площадью 1,5 кв.м., помещения N, площадью 13,8 кв.м., помещения N, площадью 8,5 кв.м., помещения N.2, площадью 11,3 кв.м., помещения N.2, площадью 7,7 кв.м., помещения N, площадью 10,2 кв.м., помещения N, площадью 9,7 кв.м, в подвале лит. под.А; помещения N.2, площадью 64,0 кв.м., помещения N, площадью 11,1 кв.м., помещения Nа, площадью 2,6 кв.м., помещения N, площадью 17,4 кв.м, на I этаже лит. А; помещения N, площадью 14,0 кв.м., помещения Nв, площадью 13,8 кв.м., помещения N, площадью 2,4 кв.м., помещения Nа, площадью 3,7 кв.м., помещения N, площадью 33,8 кв.м., помещения N, площадью 13,3 кв.м, на II этаже лит.А., расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать с Козиной И.А. в пользу Нурматова А.А. денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей.

Расходы по переоборудованию помещения в связи с его реальным разделом в сумме "данные изъяты" рублей возложить на стороны в следующих размерах: на Козину "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, на Нурматова А.А. в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Нурматова А.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

истец Козина И.А. обратилась в суд с иском к Нурматову А.А. о реальном разделе долевого имущества, указав, что ей принадлежит 38/45 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N общей площадью 1 728,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж: подвал, I , II, кадастровый (условный) N. Оставшиеся 7/45 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше помещение принадлежит Нурматову А.А. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования спорным помещением. Поскольку истец вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, просила прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение N общей площадью 1 728,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж подвал, I , II , кадастровый (условный) N, произвести раздел имущества в соответствии с вариантом, предложенным экспертом по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с выделением Нурматову А.А. в натуре помещений на каждом этаже нежилого помещения с отступлением от идеальных долей без выплаты компенсации, взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей; исковые требования о компенсации за фактическую потерю времени в размере "данные изъяты" рублей не поддержала.

Истец Козина И.А. в судебное заседание не явилась , ее представитель Глазатова В.В. поддержала исковые требования с учетом их уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Нурматов А.А. в судебное заседание также не явился, его п редставитель Терехов В.И. исковые требования Козиной И.А. не признал, просил произвести раздел спорного нежилого помещения по варианту, предложенному экспертом в заключении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в идеальных долях с выделением Нурматову А.А. помещений на каждом этаже с выплатой Козиной И.А. денежной компенсации за превышение стоимости идеальных долей.

Представитель третьего лица АО "Тандер" по доверенности Кривопускова В.Е. поддержала позицию истца о разделе спорного нежилого помещения по варианту с отступлением от идеальных долей без выплаты денежной компенсации за превышение их стоимости.

Представитель третьего лица ПАО "Липецккомбанк" по доверенности Сусаев И.С. не возражал против удовлетворения требований Козиной И.А., просил произвести раздел нежилого помещения в соответствии с вариантом, предложенным истцом, ссылаясь на то,

что раздел по предложенному варианту будет отвечать интересам всех участников процесса.

П редставитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явил ся , р анее в судебном заседании представитель Козлова С.А. просила разделить общее имущество по варианту, предложенному Козиной И.А., поскольку это отвечает интересам основного кредитора - ПАО "Сбербанк России", являющегося залогодержателем спорного нежилого помещения N.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Нурматов А.А. просил отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере "данные изъяты" рублей за проведение досудебной экспертизы. Указал, что данные расходы не могли быть признаны необходимыми для разрешения спора, поскольку заключение эксперта по разделу долевого имущества не было учтено судом при разрешении спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Глазатову В.В., возражавшую против жалобы, представителя АО "Тандер" по доверенности Немцову А.С., которая отнесла решение по делу на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что нежилое помещение N "адрес" общей площадью 1 728,1 кв м. принадлежит на праве общей долевой собственности Козиной И.А. в 38/45 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года , договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года и Нурматву А.А. в 7/45 доли на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила выделить свою долю из общего имущества, прекратив право общей долевой собственности на нежилое помещение N общей площадью 1 728,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж подвал, I , II , кадастровый (условный) N, произвести раздел имущества в соответствии с вариантом, предложенным экспертом по результатам дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Суд удовлетворил исковые требования, произвел реальный раздел спорного помещения. Решение в данной части сторонами не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке доводов жалобы в части взыскания судебных расходов на проведение досудебного исследования, судебной коллегией было установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ года Глазатовой В.В. были оказаны юридически е услуг и истцу по представлению интересов в суде общей юрисдикции по настоящему делу, в том числе по подготовк е досудебной претензии, подготовк е искового заявления, подготовк е ходатайств, дополнительных письменных пояснений, участие в судебных заседаниях , истцом представителю было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается р аспиской о получении денежных средств и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г ода.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, характер спора, принцип разумности, взыскал с Нурматова А.А. расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Судом на основании положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данное экспертное заключение было положено судом в основу решения по существу спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Доводов против взыскания вышеперечисленных судебных расходов на общую сумму "данные изъяты" руб. апелляционная жалоба не содержит.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит другие расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления в суд истец приложила экспертное исследование "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о возможности реального раздела спорного нежилого помещения между его собственниками. За составление заключения истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как сторона по делу, действовал добросовестно, выполняя требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлял доказательства по делу, относящиеся к предмету спора. При этом экспертное исследование, подготовленное до обращения в суд и оплаченное истцом, относится к области специальных знаний, необходимых для разрешения спора и защиты нарушенного права истца. Поэтому данные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что расходы на досудебное исследование не подлежат возмещению, поскольку суд не принял его во внимание и произвел раздел по заключению судебной экспертизы, не может повлечь отмену или изменение решения суда, так как основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так как суд рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов, что отразил в установочной, мотивировочной частях решения, но в его резолютивной части не указал, об их взыскании в пользу Козиной И.А., то судебная коллегия полагает дополнить абзац шестой резолютивной части решения соответствующим указанием.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Р ешение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нурматова А.А. - без удовлетворения.

Абзац шестой резолютивной части решения дополнить указанием о взыскании "данные изъяты" рублей с Нурматова А.А. в пользу Козиной И.А..

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.:

5