Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1914/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Глазкову Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Глазкову Е.Н. произвести демонтаж перегородки с деревянной дверью, расположенной на лестничной площадке 1-го этажа 6-го подъезда между квартирами Nа и N дома N N по "адрес"

Взыскать с Глазкову Е.Н. в пользу Бондаревой С.В. судебные расходы в сумме 8 150 рублей.

Взыскать с Глазкову Е.Н. в пользу Бондарева Е.В. судебные расходы в сумме 150 рублей".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева С.В., Бондарев Е.В. первоначально обратились с иском к Горяйновой Ю.В. об обязании устранения препятствий в пользовании общим домовым имуществом.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками по 1/2 доле каждый квартиры N дома N по "адрес" Собственником соседней квартиры N является Горяйнова Ю.В., в индивидуальном пользовании которой находится отгороженный тамбур с деревянной дверью. Однако согласие на установку двери тамбура они не давали, наличие такого тамбура препятствует им пользоваться своим имуществом. Дверь тамбура расположена таким образом, что при ее открытии происходит столкновение с дверью их квартиры, расположенная дверь неоднократно ударяла их ребенка при выходе и входе в квартиру.

Данное строение нарушает требования проекта и препятствует свободной эвакуации людей из квартиры, затрудняет пользование истцами своей квартирой (ввоз и вывоз мебели). На территории тамбура расположены счетчики электроэнергии всего дома и доступ к ним со стороны жильцов невозможен. При возведении тамбура были нарушены нормы пожарной безопасности, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просили суд обязать Горяйнову Ю.В. устранить за свой счет незаконно установленную перегородку с деревянной дверью на межквартирной лестничной площадке на 1 этаже подъезда 6 дома N по "адрес" между квартирами N и N, возвратив все в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; взыскать с Горяйновой Ю.В. в пользу истцов возврат госпошлины в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Определением суда от 30 января 2017 год, по ходатайству истцов Бондаревых ненадлежащий ответчик Горяйнова Ю.В. заменена на надлежащего - Глазкову Е.Н.

Глазкова Е.Н. в суд не явилась, ее представитель иск не признал, ссылаясь на то, что указанная перегородка стоит длительное время, ответчица купила квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, она эту перегородку не устанавливала. Решение собрания собственников о разрешении на установку спорной перегородки не представил, указав, что перегородка была установлена в девяностые годы, когда был иной порядок. Для установки перегородки в то время решения общего собрания собственников не требовалось. Указал, что перегородка истцам никоим образом мешать не может, а исковые требования появились у них в связи с конфликтом с Глазковой Е.Н.

На территории тамбура общего имущества собственников многоквартирного дома нет, индивидуальный счетчик электроэнергии расположен в квартире истцов и доступ к нему Глазкова Е.Н. не ограничивает. Ссылался на пропуск истцами срока исковой давности, так как перегородка огораживает тамбур к квартире N уже более 20 лет.

Представитель третьего лица - ООО "ГУК "Стахановская", в суд не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В ыслушав объяснения представителя ответчицы, объяснения истицы и представителя истцов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 4 статьи 30 Жили щн ого кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (ч. 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2); уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истцы Бондарева С.В. и Бондарев Е.В. являются собственниками по 1/2 каждый квартиры N дома N по "адрес" (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6, 7).

Собственником соседней квартиры N является ответчица Глазкова Е.Н.(свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 46-49).

Жилой дом, где проживают стороны, находится в управлении ООО "ГУК "Стахановская".

Собственником квартиры N на лестничной площадке, где расположены квартиры N и N, установлена деревянная перегородка, что подтверждено объяснениями истцов, представленными фотографиями, ответом на обращение УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля К.Г.М.(соседка собственника квартиры N), подтвердившей также факт нахождения за дверью тамбура электрического щита и единоличное пользование тамбуром собственником квартиры N.

Установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" по вопросу передачи жильцам квартиры N части общего коридора на лестничной площадке и установки ограждения (тамбурной двери) в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования не принималось.

По факту обращения Бондаревой С.В. из-за наличия деревянной перегородки УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области проводилась проверка с выходом на место и было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, разъяснен вопрос демонтажа деревянной перегородки (ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 8).

Согласно ответу ГУК "Стахановская" от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, огороженной дверью тамбура при квартире N дома N по "адрес", имеется общедомовое имущество (электрический щит). В случае чрезвычайной ситуации доступа к нему не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.п. 2 п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) о перечне имущества, входящего в состав общего имущества и учел, что собственники данного многоквартирного дома определили состав общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что лестничные площадки принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, тогда как собственником квартиры N такого согласия всех собственников на установку перегородки с деревянной дверью получено не было.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N была произведена установка перегородки в месте общего пользования, повлекшая ухудшение жилищных условий других жильцов дома.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчицей получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной перегородки, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий направленных на узаконивание установленной перегородки ответчицей предпринято не было, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о возложении обязанности на Глазкову Е.Н. демонтажа перегородки с деревянной дверью.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что она не устанавливала перегородку и приобрела квартиру N по вышеуказанному адресу уже с ней, не могут повлечь отмены по существу законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции правомерно возложил указанную обязанность по демонтажу перегородки, установленной в отсутствии законных оснований, именно на Глазкову Е.Н., поскольку она купила квартиру с уже огороженным тамбуром и единолично пользуется квартирой и тамбуром.

Ссылки в жалобе на то, что истцы вправе были с момента приобретения их квартиры в ДД.ММ.ГГГГ после возникновения каких-либо неудобств по поводу перегородки, обратиться с требованиями к прежнему собственнику квартиры N а обратились именно к Глазковой в связи с возникшими неприязненными отношениями, не заслуживают внимания судебной коллегии как не имеющие правого значения.

Опровергаются материалами дела ссылки ответчицы на отсутствие доказательств того, что спорная перегородка создает угрозу, нарушает правила пожарной безопасности.

При этом, суд верно отверг доводы ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности как несостоятельные, учитывая, что истцы приобрели свою квартиру в ДД.ММ.ГГГГ и с настоящими исковыми требованиями обратились в установленный процессуальный срок.

Применяя статьи 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов по 150 рублей каждому расходы на оплату госпошлины и в пользу истицы Бондаревой С.В. 8000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были проверены и учтены судом.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Глазкову Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи