Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1917/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 года , котоым постановлено:

"Взыскать с Пономаревой Г.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 задолженность по счету кредитной карты N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику Пономаревой Г.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины, указав ответчику была выдана кредитная карта N с первоначальным лимитом "данные изъяты" руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком были совершены расходные операции по карте. Однако платежи в погашение предоставленного кредита производились не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., которую истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Пономарева Г.В. в судебное заседание не явилась .

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пономарева Г.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Указывает, что не имела возможности внести изменения в договор, поскольку он являлся типовым, был заключен на невыгодных для ответчика условиях, нарушив баланс интересов сторон. Взысканная неустойка в сумме 1698, 96 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Коробкину А.Л., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст атьи 309 Г ражданского кодекса Российской Ф едерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст атье 310 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст атьей 819 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст атьи 810 Г ражданского кодекса Р оссийской Ф едерации определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено , что ДД.ММ.ГГГГ года Пономарева Г.В. обратилась в Липецкое отделение N ОАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, у казанное заявление акцептовано банком.

Ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставк е по кредиту 19 %, с выдачей кредита на 12 месяцев, длительност и льготного периода 50 дней, минимальн ом ежемесячн ом плат е ж е по погашению кредита 5% от основной задолженности.

На основании п. 3.5 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты- п. 3.7; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п. 3.9). Неустойка составляет 36 % годовых.

В соответствии с. п. 4.1.1 держатель карты обязан выполнять положения настоящих условий и требования Памятки держателя ... ; ежемесячно до наступления платежа пополнять счет карты (4.1.4); досрочно погасить по требованию банка задолженность (п.4.1.5).

Из представленной истцом выписки по счету карты следует, что обязательства по погашению задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, допускались неоднократные просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб., в том числе: просроченный основной долг- "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., просроченные проценты- "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб., неустойка- "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки , поэтому является предметом проверки судебной коллеги и только в указанной части .

Ссылку апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения размера судебная коллегия не может принять во внимание.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания такой несоразмерности возложено законом на должника - ответчика по делу.

В материалы дела ответчиком такие доказательства не представлены и на их наличие Пономарева Г.В. не ссылается. Условия договора о размере неустойки ответчиком не оспорены. Неустойка начислялась за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства в совокупности, учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пономаревой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий ( .

Судьи: .

.

.

.

3