Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1931/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Елисеевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 05 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Давыдова Р.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований к Суворовой О.А. отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Р.Н. обратил ся в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Суворовой М.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) . В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты" .

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако ответчик выплату не произвел.

Давыдов Р.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" ; неустойку в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" . ; сумму представительских расходов - "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .; нотариальные расходы в сумме "данные изъяты" . ; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования истца поддержал , ссылаясь на доводы, изложенные в иске .

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на отсутств ие правовы х основани й для взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков с о СПАО "Ингосстрах", поскольку , согласно сведениям ПАО СК "Росгосстрах" , страховой полис виновника имел статус "испорчен" и на момент ДТП был недействителен .

Ответчик Суворова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований к ней, указав, что ее гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", представила подлинник страхового полиса. Вину в ДТП не оспаривала.

Истец, представитель 3- го лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие .

Виновным в ДТП признан водитель Суворов а М.Ю., которая управляя автомобилем "данные изъяты", нарушила требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем "данные изъяты", под управлением Давыдова Р.Н., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения .

Судом первой инстанции установлено, что г ражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" , виновника - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования . В заявлении страхователь просил согласовать дату и время проведения осмотра с учетом того, что самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей.

СПАО "Ингосстрах" направило в адрес представителей страхователя письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало истцу в выплате в порядке прямого возмещения убытков. Отказ мотивирован тем, что страховщиком причинителя вреда представлены сведения об отсутствии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений в рамках ОСАГО между ПАО СК "Росгосстрах" и Суворов а М.Ю.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с экспертным заключени ем ООО "Автооценка 136" , стоимость ремонта поврежденного автомобиля истц а с учетом износа заменяемых деталей состав ляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

Истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения , заключение эксперта ООО "Автооценка 136", а также документы, подтверждающие понесенные расходы .

СПАО "Ингосстрах" претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее удовлетворении страховщик также фактически отказал.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском страховая выплата истцу произведена не была.

Судебная коллегия отвергает довод апелляционной жалобы об отсутствии условий для произведения выплаты истцу в порядке прямого возмещения убытков по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обозревались оригиналы страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданной ПАО СК "Росгосстрах" Суворовой О.А. в отношении автомобиля "данные изъяты" со сроком страхования с 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате страховой премии. Данный полис и квитанция заверены печатью ПАО СК "Росгосстрах", при этом на оттиске печати указан ОГРН - "данные изъяты". Полис реализован ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из письменного ответ а РСА от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос суда бланк страхового полиса ОСАГО РСА серии ЕЕЕ N N отгружен ПАО СК "Росгосстрах" и с ДД.ММ.ГГГГ находится у страхователя (л.д. 49, 82). Согласно сообщению ПАО СК Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ данному бланку страхового полиса присвоен статус "испорчен" , эти сведения занесены в АИС РСА.

На запрос суда первой инстанции об обстоятельствах приведения в непригодность бланка данного страхового полиса, ПАО СК "Росгосстрах" не ответило (л.д. 75).

В соответствии с п.п. 7, 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав показания, данные ответчиком Суворовой О.А. в судебном заседании, в совокупности с представленными доказательствами сделал правильный вывод о том, что страховой случай имел место, на момент его возникновения полис ОСАГО виновника ДТП был действителен и эти обстоятельства возлагают на СПАО "Ингосстрах" обязанность по полной и своевременной выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований к освобождению страховой компании от выплаты возмещения СПАО "Ингосстрах" не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного автомобил ю истца , суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ООО "Автооценка 136", поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Как следствие, с уд обоснованно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалоб ы о том, что отказ в выплате страхового возмещения после поступившей претензии обусловлен отсутствием у страховщика документов, предусмотренны х правилами обязательного страхования несостоятелен и опровергается представленными в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный ответчиком Суворовой О.А. полис ОСАГО является поддельным, основан на предположении, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участники процесса не заявляли.

Относительно доводов жалобы о необоснованности взыскания с ответчика сумм штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40 , судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца в возникших со страховщиком правоотношениях не усматривается злоупотребление правом и законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40 штрафа - "данные изъяты" "данные изъяты". и неустойки - "данные изъяты" "данные изъяты". При этом суд первой инстанции обоснованном не усмотрел объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и правомерно отказал в уменьшении размера штрафных санкций.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом денежной компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального в размере "данные изъяты". вреда определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона и учетом всех обстоятельств по делу.

В части взыскания судебных издержек решение также постановленоправильно.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными нотариальными расходами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: