Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1935/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Жуковой Н.Н.

судей

Михалёвой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саакова С.Г. на решение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

" Саакову С.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать ".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Сааков С.Г. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты", припаркованный в районе дома "адрес" . Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и другие необходимые документы. Страховщик, рассмотрев представленные документы, выдал направление на ремонт, которым предусматривалось частичное устранение повреждений автомобиля. Из ремонта исключалась окраска капота, двух передних крыльев, на которых имелись сколы лакокрасочного покрытия. Отказывая в выплате страхового возмещения за окраску капота и передних крыльев, страховая компания указала, что имеет место повреждение ЛКП без деформации непосредственно деталей, сославшись на п. 4.1.1. правил страхования, считая, что данные повреждения носят эксплуатационный характер. Истец не согласился с действиями ответчика, не воспользовался выданным ему направлением на ремонт. Полагает, что автомобиль должен быть восстановлен в полном объеме, т.к. сколы лакокрасочного покрытия деталей образовались из-за противоправных действий 3-х лиц, в связи с чем, в соответствии с правилами страхования, событие относится к страховому случаю. Истец обратился к независимому ответчику ИП ФИО16 который составил экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты". За проведение оценки истец оплатил "данные изъяты". Претензия истца, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Сааков С.Г. просил взыскать с ответчика страховое возмещение - "данные изъяты"., в том числе стоимость восстановительного ремонта и УТС, расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты". моральный вред - "данные изъяты"., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, расходы на представителя в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сааков С.Г. и его представитель Анисимова Е.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Истец объяснил, что он произвел частичный ремонт своего автомобиля, связанный с окраской поврежденных деталей автомобиля, оплатив "данные изъяты", настаивал на взыскании страхового возмещения в денежном выражении, указывая, что не желает воспользоваться направлением на ремонт, выданным ему страховой компанией, поскольку он не охватывает полный объем повреждений автомобиля.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Амелина Н.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность действий страховой компании полностью и надлежащим образом выполнившей свои обязательства перед истцом в рамках условий, заключенного договора добровольного страхования транспортного средства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Сааков С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что факт причинения повреждений его автомобилю третьими лицами доказан, страховщик признал случай страховым, поэтому он имеет право на получение страхового возмещения.

Выслушав истца Саакова С.Г. и его представителя Цветкова Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ у словия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сааковым С.Г. и ответчиком СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" по рискам "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма составила "данные изъяты"., страховая премия "данные изъяты", франшиза не установлена.

Страхование осуществлено на условиях "Правил страхования средств автотранспорта" от ДД.ММ.ГГГГ, "Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ".

С указанными правилами Сааков С.Г. был ознакомлен, согласился с ними, получил их на руки, что подтверждено его подписью в полисе "РЕСОавто ПОМОЩЬ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания правил страхования судом установлено, что при заключении договора страхования между его сторонами было достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения ограничен стоимостью ремонта на СТОА.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N234-ФЗ) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", припаркованный в районе "адрес". При обнаружении повреждений Сааков С.Г. обратился в полицию.

Из объяснений истца и отказного материала N по заявлению Саакова С.Г. следует, что в указный выше период времени действиями неустановленных лиц причинены механические повреждения, которые отражены в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, скол (нарушение ЛКП) на левом переднем крыле; скол (нарушение ЛКП) на правом переднем крыле; скол (нарушение ЛКП) на передней части капота; скол на лобовом стекле; сколы на стекле левой задней двери; скол (нарушение ЛКП) на нижней части левой задней двери; вмятина на левом заднем крыле; царапины на пластиковой накладке левой задней фары; царапины (нарушение ЛКП) на нижней части правой двери.

Из письменных объяснений Саакова С.Г следует, что вечером он оставил автомобиль во дворе своего дома, а утром следующего дня обнаружил на нем повреждения, которые, по его мнению, были причинены противоправными действиями неизвестных третьих лиц.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Сааков С.Г. не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что повреждения его автомобилю были причинены именно третьими лицами, а не вследствие каких-либо иных причин. Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховщик после обращения к нему истца с заявлением организовал осмотр автомобиля и в установленный срок выдал направление на СТОА для ремонта автомобиля, которым истец не воспользовался, не согласившись с объемом повреждений, подлежащих ремонту, определенных страховщиком. Между тем указанное обстоятельство не может расцениваться как незаконные действия ответчика и свидетельствовать об уважительности причин отказа истца от восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Согласно условиям заключенного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по заявленному страховому событию возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА. Данными условия договора истец Сааков С.Г. принял и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Воля страхователя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Из объяснений истца следует, что он самостоятельно произвел ремонт своего автомобиля. Данные действия совершены по его собственной инициативе, и как правильно было установлено судом первой инстанции, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им затрат на восстановительный ремонт не имеется.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саакова С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

4