Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1938/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в пользу Ахмедова И.О. утраченный заработок за период с02.12.2014 годапо16.04.2014 годав сумме "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Ахмедову И.О. о взыскании с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" дополнительных расходов в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов И.О. обратился в суд с иском к ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" о возмещении вреда здоровью. Свои требования обосновывал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, вдекабре 2014 годаполучил травму на производстве, в результате которой был причинен вред здоровью. В связи с временной нетрудоспособностью ему выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" коп. Однако исходя из размера среднемесячного заработка ему должно быть выплачено "данные изъяты" коп. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период временной нетрудоспособности со02 декабря 2014 годапо16 апреля 2015 годав сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" - Вышлова О.П. иск не признала, указав, что несчастный случай произошел по вине истца, размер компенсации морального вреда завышен, дополнительные расходы не подтверждены доказательствами. Полагала, что выплаты в возмещение вреда здоровью должен производить Фонд социального страхования, поскольку истец, как работник, был застрахован работодателем от несчастных случаев на производстве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного учреждения - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Фомина М.В. в судебном заседании объяснила, что моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве должен возмещать работодатель, а за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации Ахмедову И.О. произведена единовременная выплата и назначены ежемесячные выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав представителей ответчика ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" - Забровскую Е.В. и Махортова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ахмедова И.О. - Лялякину Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,Ахмедов И.О. состоял в трудовых отношениях с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в должности "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

02 декабря 2014 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца.

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному 08 декабря 2014 года, несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах:

02 декабря 2014 годаАхмедов И.О. производил демонтаж старого склада. В ходе работы балка, на которой стояла лестница, пошла в сторону и сдвинула лестницу, на которой стоял Ахмедов И.О., в результате чего он упал на пол и сломал ногу.

Согласно медицинскому заключению формы 315/У от08 декабря 2014 годаАхмедову И.О. установлен диагноз: " "данные изъяты"

В период со 02 декабря 2014 годапо16 апреля 2015 годаАхмедов И.О. находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с производственной травмой, что подтверждается листками нетрудоспособности, в которых проставлен код 04 (несчастный случай на производстве или его последствия - приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011 года N 624н).

Согласно справке ответчика от20 марта 2017 годаистцу за указанный период нетрудоспособности было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" коп., которое выплачено в полном объеме за вычетом НДФЛ.

Вместе с тем, из представленного ответчиком расчёта, который истец не оспорил, среднемесячный утраченный заработок Ахмедова И.О. составил "данные изъяты" коп.

Исходя из указанного размера среднего заработка Ахмедова И.О. судом произведён расчёт утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности (со02 декабря 2014 годапо16 апреля 2015 года), который составил "данные изъяты" коп.:

- со02 декабря 2014 годапо 31 декабря 2014 года: "данные изъяты" руб.

- январь-март 2015 года: "данные изъяты" руб.

- с01 апреля 2015 годапо16 апреля 2015 года: "данные изъяты" руб.

Итого: "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах, с учетом возмещения истцу вреда здоровью за указанный период в виде пособия по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" коп. суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца утраченный заработок в сумме "данные изъяты" руб.), представляющий собой разницу между среднемесячным заработком истца и размером выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплаты в возмещение вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве должен производить Фонд социального страхования Российской Федерации, судебная коллегия в данном случае находит несостоятельным, поскольку взысканный судом утраченный заработок представляет собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, доплату которой производит причинитель вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по делу, 02 декабря 2014 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью истца.

Согласно акту о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному 08 декабря 2014 года, причинами несчастного случая явились: недостаточный инструктаж по правилам работы электрогазосварщика и несоблюдение правил охраны труда, а лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: начальник участка Орехов С.А. и электрогазосварщик Ахмедов И.О..

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен, в том числе, и по вине работодателя, не обеспечившего условия, отвечающие требованиям охраны труда, обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых он причинен, характер и тяжесть наступивших последствий и с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного Ахмедову И.О., в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что истцу 02 декабря 2014 годавГУЗ "Липецкая городская больница N 3 "Свободный Сокол"была проведена операция, в результате которойотломки репонированы и фиксированы металлической пластиной и тремя шурупами, дрелью проделан канал в берцовых костях, по которому введена болт-стяжка.С17 марта 2016 годапо23 марта 2016 годаистец находился на стационарном лечении втравматологическом отделении ГУЗ ЛГБ N 4 "Липецк-Мед"с диагнозом" "данные изъяты"",где ему проведена операция поудалению металлоконструкций из правой голени. В результате длительного лечения и проведения операций истцу, безусловно, причинены глубокие нравственные и физические страдания.

Кроме того, судом учтено, что в период с17 апреля 2015 годапо17 июня 2015 годаАхмедову И.О. был показан легкий труд с исключением переноса тяжестей более 7-8 кг, с исключением работ, связанных с длительным пребыванием в положении стоя, хождением по лестнице, этажам.

В настоящее время в соответствии с программой реабилитации истцу на период с13 декабря 2016 годапо13 декабря 2017 года показаны лекарственные средства, он может выполнять работу по профессии лишь со снижением объема на10%.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате полученной травмы истец не мог в полной мере вести обычный образ жизни и осуществлять трудовую деятельность.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено, что несчастный случай произошёл как по вине самого истца Ахмедова И.О., который нарушил требования безопасности во время работы, так и по вине ответчика в лице начальника участкаОрехова С.А., которым проведён недостаточный инструктаж по правилам работыэлектрогазосварщика, а в соответствии с актом о несчастном случае на производстве руководству ответчика вменена обязанность провести внеплановый инструктаж работников предприятия по охране труда и требованиям безопасности не позднее 30 декабря 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред здоровью истца причинен по его вине, который нарушил правила охраны труда, с которыми был ознакомлен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вина работодателя истца в причинении вреда его здоровью установлена актом о несчастном случае, который никем не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо предписаний в части нарушения или несоблюдения работодателем правил охраны труда работников со стороны Государственной инспекции труда Липецкой области как на доказательство отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку отсутствие предписаний со стороны контролирующего органа не является безусловным подтверждением отсутствия вины работодателя, в то время как совокупной оценкой представленных по делу доказательств вина ответчика как работодателя подтверждена.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Ахмедова И.О. при рассмотрении дела представляла по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года адвокат Лялякина Ю.Ю.

Представленными в материалы дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что Ахмедов И.О. произвел оплату услуг адвоката Лялякиной Ю.Ю. в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца Ахмедова И.О. - Лялякина Ю.Ю. участвовала в судебных заседаниях (02 марта 2017 года с 10 час. 00 мин. до 10 час 20 мин., 15 марта 2017 года с 14 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин., 21 марта 2017 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 20 мин.), заявляла ходатайства об истребовании и приобщении доказательств.

Определяя сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей в пользу истца, суд в полной мере учёл количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, категорию спора, сложность дела. Определённый судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, сторона ответчика не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов в сумме "данные изъяты" рублей не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб., понесенных в суде апелляционной инстанции, которые подтверждены документально.

В силу ст. ст. 98 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объёма выполненной представителем правовой работы (составление возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции), требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Липецкий завод малых коммунальных машин" в пользу Ахмедова И.О. судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме "данные изъяты") рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: