Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1939/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей

Михалёвой О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре

Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мацко А.Н. на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

" Производство по делу по иску Мацко А.Н. к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацко А.Н. обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страховой выплаты в сумме "данные изъяты"., расходов по дефектовке - "данные изъяты"., компенсации морального вреда- "данные изъяты"., штрафа, расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" нотариальных расходов - "данные изъяты"., почтовых расходов - "данные изъяты".

Истец Мацко А.Н., третьи лица Ноздреватых Н.Я. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мацко А.Н. по доверенности Ситникова Е.В. исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК в лице Липецкого филиала по доверенности Павлов М.С. иск не признал, не возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановленоопределение о прекращении производства по делу, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Мацко А.Н. просит определение отменить, полагает, что прекращение производства по делу по аналогичным основаниям возможно только при совпадении истца и ответчика, полагает, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не имеет правовых оснований исполнять решение суда.

Выслушав представителя истца по доверенности Ситникову Е.В., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно заочному решению Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" в пользу Мацко А.Н. страховое возмещение "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" штраф "данные изъяты"., судебные расходы "данные изъяты". (расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., нотариальные расходы "данные изъяты"., почтовые расходы "данные изъяты".). В остальной части требований Мацко А.Н. к Акционерному обществу Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании судебных расходов отказано. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выдан исполнительный лист.

САО ВСК являлось по данному делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Проанализировав предмет и основания иска Мацко А.Н. к АО СК "Инвестиции и финансы" и иска Мацко А.Н. к САО ВСК, районный суд установилих тождественность. Со ссылкой на положения ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд сделал вывод о недопустимости повторного рассмотрения спора, поскольку в данном случае исполнение решения Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ возлагается на Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Суд полагал, что, поскольку у потерпевшего возникло право на получение компенсационной выплаты, РСА следует рассматривать в качестве правопреемника указанной страховой компании

.

Данные выводы суда судебная коллегия считает ошибочными, не соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом , путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 4 , 5 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона , которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абзацем 1,2 ст. 19 указанного закона к омпенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования ( пункт 3 статьи 19 указанного Федерального закона).

Из приведенных положений Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии отозвана лицензия и введена процедура банкротства не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). Однако возникающие при этом отношения не могут быть охарактеризованы как правопреемство. Акционерное общество Страховая компания "Инвестиции и Финансы" не было реорганизовано в форме преобразования, выделения либо слияния с РСА либо путем присоединения к нему. Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них и существуют в той форме, в которой были созданы первоначально.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о повторности тождественного спора между теми же сторонами не основан на материалах дела. Факт участия САО ВСК в предыдущем деле в качестве 3 лица не является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ. Коль скоро взыскание сумм по решению Правобережного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества Страховая компания "Инвестиции и Финансы" невозможно, правопреемства не имеется, суду следовало установить надлежащего ответчика, проверить, имело ли место обращение истца за компенсационной выплатой и иные обстоятельства дела, и рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение

Правобережного районного суда г.Липецка от 12 апреля 2017 года отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.