Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1947/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе истицы Ангел О.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

" В иске Ангел О.А. О.А. О.А. к Суминой И.Н., Косовичеву С.В. о признании недействительным договора дарения, отказать ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица Ангел О.А. обратилась с иском к Косовичеву С.В., Суминой И.Н. о признании договора дарения недействительным , указав, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес" между бывшим супругом Косовичевым С.В. и его матерью Суминой И.Н., которая в спорную квартиру не вселялась, своих п рав на нее не заявляла, личных вещей в квартиру не приносила, обязательств собственника не исполняла, фактически владельцем квартиры остается Косовичев С.В. О тветчики н е ставили своей целью возникновение прав и обязанностей по сделке, которая совершена ими лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия , поскольку бывший муж взял много кредитов и боялся потерять свою долю в квартире, кроме того, ответчики знали, что истец из-за неправомерного поведения супруга в её отношении хотела отменить свой прежний договор, по которому она подарила долю в квартире Косовичеву. П росила признать договор дарения 1/3 доли в п раве собственности на спорную квартиру между Косовичсвым С.В. и Суминой И.Н. недействительным , применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истица н е явилась , её п редставитель - адвокат Львова М.А. заявленные требования поддержала, сославшись н а доводы, изложенные в исковом заявлении .

Ответчик Сумина И.Н. исковые требования н е признала, указав на их необоснованность.

Ответчик Косовичев С.В. возражал против исковых требований о признании договора дарения недействительным, указав н а отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Суд постановилрешение об отказе в требованиях , резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Ангел О.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что ею представлены доказательства мнимого характера сделки, что договор дарения сторонами не исполнен, поскольку воля сторон не была направлена на создание правовых последствий, наступающих после совершения сделки. Ложность показаний со стороны ответчиков подтверждена приговором мирового судьи в отношении Косовичева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не учтено, что Сумина И.Н. начала нести бремя оплаты коммунальных услуг после поступления искового заявления в суд, не было представлено доказательств отсутствия у ответчика долговых обязательств перед кредитными организациями, поскольку целью заключения сделки между Суминой и Косовичевым стало желание уйти от финансовой ответственности по кредитам.

Выслушав истца Ангел О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Косовичева С.В., возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, п роверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам .

Судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон по существу спора и фактические обстоятельства дела. Требования истца связаны с оспариванием сделки ответчиков по договору дарения 1\3 доли в спорной квартире.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст атье 421 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора н е допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст атье 432 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по в с ем существенным условиям договора.

По существу спора судом первой инстанции верно установлено, что

согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" "адрес" общей площадью 43,70 кв.м по адресу в г ороде "адрес" "адрес", принадлежала па праве общей долевой собственности в ранных долях ( 1/2) НАВ ( мать истца) и Андил О.А. (ист ец ).

ДД.ММ.ГГГГ года между Красновой (Андил, затем Ангел) О.А. и Косовичевым С. В . был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ года НАВ умерла , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года истец Ангел ( Косовичева О.А. ) приняла в наследство после умершей матери в виде 1/ 6 дол и спорной квартиры .

ДД.ММ.ГГГГ. Косовичева О.А. подарила Косовичеву С.В. 1/3 долю спорной квартир ы из имевшихся у неё 2\3 в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

АДА, сын умершей НАВ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продал принадлежащую ему 1/3 долю спорной квартиры Косовичевой О.А. , которая стала собственницей 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи ДСА (сестра истца) продала Косовичеву С.В. принадлежащую ей долю в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он стал собственником 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ года между Косовичевой О.А. и Косовичевым С.В. достигнуто соглашение о перераспределении долей в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым Косовичев С.В. в качестве компенсации за причиненный Косовичевой О.А. моральный вред отказывается от доли в пользу Косовичевой О.А. за счёт уменьшения своей доли в спорной квартире до 1\3.

ДД.ММ.ГГГГ года Косовичев С.В. подарил своей матери Суминой И.Н. принадлежащую ему долю в спорной квартире.

Согласно пункту 4 указанного договора дарения , в результате дарения о даряемая приобретает право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности па квартиру, общей площадью 43, 7 кв.м, расположенную па первом этаже дома по адресу : "адрес".

В силу п ункта 6 договора, одаряемый приобретает право собственности па квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ангел О.А, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что при заключении сделки в виде договора дарения между Косовичевым С.В. и Суминой И.Н. подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На момент заключения договора дарения стороны не были лишены дееспособности, не страдали заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях, договор подписан ответчиками собственноручно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор дарения между Косовичевым С.В. и Суминой И.Н. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, право собственности на спорное жилое помещение перешло к Суминой И.Н.

Наличие у Суминой И.Н. намерения вселиться в спорную квартиру подтверждается судебными спорами об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, инициированными Суминой И.Н., а также платёжными документами о внесении платы по спорной квартире. Поэтому доводы истца о мнимости сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу.

Является также верным вывод суда о том, что истица Ангел О.А. не является стороной сделки договора дарения между Косовичевым С.В. и Суминой И.Н., и в связи с этим, ее иск о признании договора дарения между ответчиками недействительным противоречит требованиям пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, которая имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Не являясь стороной оспариваемой сделки, истец Ангел О.А. доказательств своей заинтересованности в применении последствий недействительности этой сделки как суду первой, так и апелляционной инстанции не представила.

Ссылка в жалобе, что показаниями свидетеля В подтверждается, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий сделки дарения, не влечёт признания неправильными выводов суда первой инстанции, поскольку судом исследованы все представленные доказательства, дана обоснованная оценка показаниям свидетелей В, СРЮ, К о том, что они подтверждают лишь факт сложившихся неприязненных отношений между сторонами.

Доводы жалобы о том, что оспариваемая сделка ответчиков дарения доли квартиры имела целью уйти от финансовой ответственности ответчика Косовичева С.В. перед кредитными организациями, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку прав истицы не затрагивает и не нарушает.

Те обстоятельства, что ответчица Сумина И.Н. несёт свои обязанности по оплате жилищно- коммунальных услуг с учётом даты предъявления искового заявления, что в отношении ответчика Косовичева С.В. вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности за угрозу убийством в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, достаточными основаниями для удовлетворения требований истца и отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения спора, и которым выводы суда соответствуют, нормы материального права и процессуального права соблюдены, не установлено оснований, являющихся безусловными для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правовые суждения суда, не содержат оснований для отмены оспариваемого решения, поэтому судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Липецка от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ангел О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

4