Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1953/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Кедриной О.В.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ларина Г.А., на определение судьи Советского районного суда "адрес" от "данные изъяты", которым постановлено:

производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о восстановлении нарушенного права собственника квартиры, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ПАО "МТС-Банк", внесении в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Лариным Г.А.- прекратить.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Истец Ларин Г.А. обратился с иском к ПАО "МТС-Банк" о восстановлении нарушенного права собственника квартиры, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за ПАО "МТС-Банк", внесении в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Лариным Г.А. В обосновании своих требований указал, что решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановленовзыскать с него в пользу ответчика кредитную задолженность в сумме "данные изъяты" руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" в "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты". На основании данного решения судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" УФССП России по ФИО2 области Аносовой Е.И. возбуждено исполнительное производство N. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества в Территориальное Управление Федерального агентства Росимущества на реализацию через торги. Публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися, а арестованное имущество возращено судебному приставу-исполнителю. Взыскатель ОАО "МТС-Банк" только ДД.ММ.ГГГГ в форме заявления принял решение об оставлении нереализованного имущества за собой. Поскольку залогодержатель не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в срок, установленный ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке", ипотека прекращается, в связи с чем квартира должна быть возвращена в собственность Ларина Г.А., а также внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12.11.2013 года действия судебного пристава-исполнителя Аносовой Е.И. по вынесению постановлений от 28.08.2012 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и проведении государственной регистрации права собственности банка на квартиру признаны незаконными. Судебный пристав-исполнитель Аносова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ отменила свои постановления, однако не направила в Управление Росреестра по ФИО2 "адрес" указанные постановления без не оговоренных исправлений, в связи с чем, регистрирующий орган отказал в их регистрации. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N истцу было отказано в удовлетворении иска о прекращении права собственности ОАО "МТС-Банк" на "адрес", и признании за Лариным Г.А. права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N судебная коллегия по гражданским делам отказала в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о признании утратившим право пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета в "адрес" в "адрес" в г. Липецке. Апелляционной инстанцией было установлено, что основание, по которому взыскатель зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, было отменено, более того ПАО "МТС-Банк" такого права не получал и не представил суду правоустанавливающих документов на квартиру. N года Советский районный суд "адрес" отказал в отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная инстанция оставила определение суда без изменения, указав, обстоятельства, на которые ссылался заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу.

Ларин Г.А., ссылаясь на нарушение его права собственности на спорную квартиру, обратился в суд с иском, в котором просит восстановить право собственности на квартиру, исключить из ЕГРП запись государственной регистрации права собственности за ПАО "МТС-Банк", внести в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за Лариным Г.А. без ограничений и обременений.

В судебном заседании истец Ларин Г.А. и его представитель Епифанов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика ПАО "МТС-Банк", представитель третьего лица Управления Росреестра по ФИО2 "адрес" о дне судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене я определения от ДД.ММ.ГГГГ , полагая, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Выслушав ФИО1 и его представителя по устной доверенности ФИО11, подержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции проанализировал исковые требования Ларина Г.А., вынесенные по его требованиям решения судов и пришел к правильному выводу том, все требования, изложенные истцом по настоящему делу, были предметом разбирательства, решения по делам вступили в законную силу.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, ссылается на незаконность действий судебного пристава исполнителя.

Однако аналогичные доводы приводились Лариным Г.А. в судебном разбирательстве по делу N, по делу 2-1375/2014.

Кроме того все доводы истца были предметом рассмотрения и исследовались как Советским районным судом, так и судом апелляционной инстанции ФИО2 областного суда при рассмотрении жалоб Ларина Г.А. на данные судебные решения (дело N).

При рассмотрении исковых требований Ларина Г.А. к ОАО "МТС БАНК", в рамках гражданского дела N дела, Советский районный суд постановилпо делу решение, имеющее преюдицициальное значение, в котором установлено, что допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения при передачи нереализованного имущества взыскателю не повлекли за собой нарушения материальных прав истца ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству. Отмена государственной регистрации права собственности на имущество, переданное взыскателю в счет погашения долга, повлечет нарушение прав взыскателя, которому в результате нарушения условий кредитного договора со стороны истца причиняется ущерб.

При этом, при рассмотрении дела N в апелляционной инстанции ФИО2 областного суда ДД.ММ.ГГГГ установлена ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии между собственником и ответчиком договорных отношений, определяющих проживание Ларина Г.А. в квартире, так как основание, по которому взыскатель ПАО "МТС-Банк" зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, было отменено и такого права ПАО "МТС Банк" не получал, не представив правоустанавливающих документов на квартиру.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь отмену вступивших в законную силу решений судов и вынесение иного решения по тождественным исковым требованиям

Прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу о повторности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку у суда имелись основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уже имеются вступившие в законную силу и принятые по заявлению того же истца, с участием тех же сторон, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ларина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна: Судья: Секретарь: