Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1956/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Почта России" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользуГорбунова ФИО9 морального вреда в "данные изъяты")рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Почта России" в бюджет г. Липецка государственную пошлину в "данные изъяты")рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов Г.В. обратился в суд с иском к УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" о взыскании материального ущерба в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. за утрату почтового отправления из "данные изъяты" от29.06.2015года и ответа из УФПС Липецкой области от31.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в адрес "адрес" для вручения Горбунову Г.В. было направлено почтовое отправление из "данные изъяты" от 29.06.2015 года. Поскольку данное почтовое отправление ответчиком было утрачено, то 02.12.2015 года им в адрес ответчика была направлена претензия. 31.12.2015 года ответчиком был направлен ответ по месту его отбывания наказания. Однако указанный ответ также был утрачен ответчиком. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

21.11.2016 года судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП "Почта России".

О месте и времени судебного заседания Горбунов Г.В. извещен надлежащим образом, содержится в "данные изъяты" о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял.

Представители ответчика УФПС Липецкой области - филиалу ФГУП "Почта России" по доверенности Костяхина А.В. иск не признала, считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что адресат не получил корреспонденцию по вине ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Таким образом, простые почтовые отправления принимаются почтовой службой от отправителей без выдачи квитанции о получении и доставляются адресату без расписки в получении.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" было рассмотрено обращение Горбунова Г.В. от 19.06.2015г., которое было возвращено ему 29.06.2015г. в связи с невозможностью прочтения, что подтверждается выпиской из реестра отправленной корреспонденции "данные изъяты" под N N.

Установлено, что данный ответ Горбуновым Г.В. получен не был.

02.12.2015г.Горбуновым Г.В. в адрес УФПС по Липецкой области была направлена претензия о проведении проверки в связи с утратой почтового отправления от29.06.2015г., которая поступила к ответчику 04.12.2016г. и была зарегистрирована под номером N N в Журнале входящей корреспонденции.

05.02.2016г. Горбунов Г.В. обратился в "данные изъяты" с жалобой в связи с неполучением ответа на его претензию от02.12.2015г.

По факту данной жалобы Горбунова Г.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что претензия от 02.12.2015г. поступилав УФПС по Липецкой области 04.12.2015г., ответ по данному обращению был отправленистцу 31.12.2015г

Согласно выписки из Журнала регистрации исходящих писем УФПС по Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" ответ Горбунову Г.В. от 31.12.2015г. зарегистрирован под номером N.

Однако установлено, что ответ от31.12.2015г., направленный УФПС по Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" Горбунову Г.В. на его претензию, истцом получен не был.

Из сообщения начальника колонии "данные изъяты" от06.07.2016г.следует, что в данное учреждение из УФПС по Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" за период с31.12.2015г.по29.01.2016г. на имя Горбунова Г.В. писем не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что ответы от 29.06.2015 года и от 31.12.2015г. были направлены Горбунову Г.В. простыми почтовыми отправлениями, которые не предусматривают их регистрацию, выдачу квитанций отправителю и вручение адресату с его распиской в получении; доказательства, что адресат не получил корреспонденцию по вине почтовой службы отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права именно на оператора почтовой связи возложена ответственность перед пользователями услуг за недоставку почтовых отправлений.

Коль скоро материалами дела подтверждается, что почтовые отправления на имя Горбунова Г.В. от 29.06.2015 года и от 31.12.2015 года поступили в почтовую службу, следовательно, бремя доказывания их действительной доставки и вручения адресату возложено на почтовую службу.

Таких доказательств суду представлено не было.

То обстоятельство, что между "данные изъяты" и ФГУП "Почта России" договор на оказание услуг почтовой связи не заключался, не освобождает ответчика от обязанности надлежащего исполнения своей обязанности по доставке почтовых отправлений, в том числе и простой почтовой корреспонденции.

При этом судебной коллегией учитывается, что ответчик вправе использовать любые допустимые способы фиксации передачи "данные изъяты" простой почтовой корреспонденции, адресованной содержащимся там лицам (реестры, списки и т.д.), достоверно подтверждающие факт передачи таких почтовых отправлений.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно установилфакт нарушения прав истца как потребителя, и в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме "данные изъяты" руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: