Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1966/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО "Аран плюс" на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Ростовцева А.В. к ООО "Аран плюс" о взыскании денежных средств, наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "Аран плюс" (ИНН N) в пределах суммы заявленных исковых требований "данные изъяты". с учетом взыскания возврата уплаченной государственной пошлины "данные изъяты". на общую сумму "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев А.В. обр атился в суд с иском к ООО "Аран плюс" о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты".

В целях обеспечения иска Ростовцев А.В. просил наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере суммы заявленных требований, с учетом расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судья постановилопределение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Аран плюс" просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, требование истца основано на недействительной сделке и направлено исключительно на подрыв репутации ООО "Аран Плюс", попытку оставить компанию без активных денежных средств. ООО "Аран Плюс" является крупной транспортной организацией, располагает достаточными денежными средствами на счете и имуществом. Наложение ареста на денежные средства компании может негативно отразиться на ее репутации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Ростовцева А.В., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Статьей 141 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Ростовцев А.В. обратился в Липецкий районный суд Липецкой области с иском к ответчику ООО "Аран Плюс", расположенному в г. Санкт-Петербурге, ссылаясь на договорную подсудность спора, определенную договором цессии от 09 марта 2017года.

Определением судьи Липецкого районного суда от 30 марта 2017года дело принято к производству по правилам договорной подсудности.

Приняв исковое заявление Ростовцева А.В. к производству, судья в силу положений ст. 141 ГПК РФ правомерно рассмотрел заявление истца о применении мер обеспечения иска.

Поскольку истцом заявлено имущественное требование к ООО "Аран Плюс" в связи неисполнением обязанности возвратить денежные средства, перечисленные с расчетного счета цедента на расчетный счет ответчика в рамках преддоговорных отношений по оказанию услуг перевозки, судья был вправе по заявлению истца в порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства и имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Примененная судьей мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом невозможности или затруднительности исполнения решения суда несостоятельна. По смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства дает основания для такого предположения.

Оценка же правомерности заявленных истцом требований, платежеспособности ответчика сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что осуществляется судом на стадии судебного разбирательства.

Ссылки в частной жалобе на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ответчика, не свидетельствуют о незаконности определения судьи.

В частной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Аран плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь