Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33-1967/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей: Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца Калининой Н.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017

года, которым назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Липецкому филиалу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" с привлечением специалистов ООО "Вертикаль". Обязанность по оплате экспертизы возложена на Калинину Н.И. Производство по делу по иску Калининой Н.И. к Савохину Д.А., Седушкиной В.А. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании и по встречному иску об определении порядка пользования приостановлено до проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.И. обратилась в суд с иском к Савохину Д.А., Седушкиной ВА. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований истица указала, что она является собственником 1\4 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику Савохину Д.А. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом, Седушкиной В.А. -1/2 доля. Истица использует часть земельного участка, не соответствующую ее доле в праве собственности на этот земельный участок. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании земельным участком, обустраивают водопровод и сливную яму на части земельного участка, которой пользуется она, самовольно установили деревянный забор. Истица просила определить порядок пользования земельным участком площадью 276 кв.м по варианту в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО " Г", обязав ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Ответчики Савохин Д.А. и Седушкина В.А. иск не признали, предъявили к Калининой Н.И. встречные требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту в соответствии с исполнительной съемкой, выполненной ООО " Н".

Определением от 28.02.2017г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанности по ее оплате возложены судом на истицу Калинину Н.И.

В частной жалобе истица Калинина Н.И. просила отменить указанное определение суда в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков Седушкиной В.А. и Савохина Д.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

В суде апелляционной инстанции заявитель частной жалобы истица Калинина Н.И. и ее представитель по ордеру адвокат Овчинникова М.А. заявили о своем отказе от частной жалобы на упомянутое судебное постановление, о чем представили суду письменное заявление, указав, что правовые последствия отказа от частной жалобы, предусмотренные ч.3 ст.326 ГПК РФ, им известны и понятны, просили прекратить апелляционное производство по частной жалобе.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ Калининой Н.И. от частной жалобы, выраженный в письменном заявлении, в котором содержится просьба о прекращении апелляционного производства по ее частной жалобе, носит добровольный характер и не противоречит закону. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в добровольности данного отказа от частной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным принять отказ Калининой Н.И. от частной жалобы на определение Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2017г. Другими лицами указанное определение не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия с учетом приведенных положений процессуального законодательства Российской Федерации (ст.326 ГПК РФ), считает возможным принять отказ Калининой Н.И. от частной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.02.2017г., прекратив производство по частной жалобе Калининой Н.И. на указанное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по частной жалобе Калининой Н.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 28.02. 2017 года.

Председательствующий: подпись Копия верна: докладчик

Судьи: подписи секретарь