Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1970/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО12 средства в сумме 430295 рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6305 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.Ю. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 14 октября 2016 года по вине водителя Фурсова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО МАКС". В досудебном порядке страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 280530 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истец не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление потерпевшим своими правами, выразившееся в желании истца получить страховое возмещение в кассе страховщика, и намеренное непредставление страховщику банковских реквизитов для осуществления выплаты. Также представитель страховой компании оспаривала результаты принятого судом досудебного отчета. Полагал, что заключение ООО "ЭКЦ", проведенное по инициативе страховой компании, наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как установлено, 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Фурсов С.А., управляя автомобилем "Honda Civic" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Toyota Corolla" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Страховое возмещение просил выплатить наличными денежными средствами в кассе страховой компании.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, и событие было признано страховым случаем.

Согласно заключениям ООО "ЭКЦ", проведенным по инициативе ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Corolla" г/н N с учетом износа составляет 202610 рублей, УТС - 32500 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Левина С.Д. от 07.11.2016г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228916 рублей 50 копеек, УТС - 29 234 рубля, за услуги оценщика оплачено 20000 рублей.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в размерах 1300 рублей и 1080 рублей соответственно.

В досудебном порядке страховое возмещение осуществлено не было в связи с непредставлением страхователем банковских реквизитов. Также потерпевшему направлено уведомление о возможности получения страховой выплаты в кассе ЗАО "МАКС", находящейся в центральном офисе в г. Москве.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке истец не предоставил расчетный счет для безналичного перечисления страхового возмещения, потребовав выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, зная о том, что касса у страховой компании в Липецком филиале отсутствует, а потому страхователю предложено получить выплату наличными в кассе страховой компании в г. Москва.

Также апеллянт ссылался на порочность принятого судом досудебного отчета. Полагал, что заключение ООО "ЭКЦ", проведенное по инициативе страховой компании, наиболее точно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Коллегия данные доводы признает несостоятельным.

Как следует из заявления о возмещении убытков, истец просил ответчика произвести страховую выплату наличными денежными средствами. Кроме того, в направленной в адрес ЗАО "МАКС" претензии истец повторно уведомил страховую компанию о своем намерении воспользоваться предоставленным ему Правилами правом выбора способа возмещения вреда и получить сумму страховой выплаты в кассе страховщика.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения подлежат предоставлению только в том случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.17 Правил ОСАГО установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: ... путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из анализа и буквального толкования данных норм следует, что потерпевший обязан предоставить содержащие банковские реквизиты документы только в том случае, если он выбрал способ возмещения вреда путем безналичного перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Для получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика (наличный расчет) доставление документов, содержащих банковские реквизиты, не требуется.

Согласно п. 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами ... Претензия должна содержать:

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика".

Таким образом, Правила ОСАГО содержат прямое указание на возможность выбора потерпевшим выплаты страхового возмещения в кассе страховщика. Правила не содержат никаких указаний на возможность, в случае не предоставления банковских реквизитов, продления срока для производства страховой выплаты или отказа в осуществлении таковой.

Также, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года разъяснено, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением всего комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, поступило в адрес ответчика 31 октября 2016 г., а претензия - 01 декабря 2016 года. Несмотря на то, что страховщик признал случай страховым, требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки.

При этом доводам ЗАО "МАКС" о возможности потерпевшего получить выплату в кассе страховой компании по месту нахождения головного офиса в г. Москва коллегия относится критически.

В силу п. 2 ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Липецкий филиал ЗАО "МАКС", находящийся на территории Липецкой области, является филиалом ЗАО "МАКС".

Следовательно, по смыслу п. 2 ст. 55 ГК РФ в пределах территории, на которое располагается юрисдикция филиала Липецкий филиал обязан осуществлять основную хозяйствующую деятельность ЗАО "МАКС", в том числе связанную с осуществлением страховых выплат.

Принимая во внимание, что законом потерпевшей стороне предоставлено права выбора получить страховое возмещение наличным или безналичным расчетом, также в рассматриваемом споре потерпевший был обязан обратиться именно в Липецкий филиал ЗАО "МАКС" (ДТП произошло на территории Липецкой области, страховой полис также выдан Липецким филиалом ЗАО "МАКС", страховая премия была принята Липецким филиалом), следовательно, и выплату он должен получать в Липецком филиале.

Направление потерпевшего за получением выплаты в кассу страховой компании в г. Москва противоречит нормам описываемого материального законодательства.

Что касается оспаривания результатов досудебного отчета, то коллегия исходит из следующего.

Как следует из сравнительного анализа экспертного заключения ИП Левина С.Д. N 75/16 от 07 ноября 2016 года и экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N А-888237 от 02 ноября 2016 года разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 26305 рублей 77 копеек и заключатся в различном количестве нормо/часов, применяемых к некоторым видами работ, а также в целесообразности проведения некоторых видов работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства, право оспаривать достоверность тех или иных доказательств.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности досудебного отчета стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 февраля 2017 года представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Эсаулова Н.В. размер ущерба не оспаривала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия суда по принятию досудебного отчета являются законными и обоснованными, поскольку данное доказательство отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

Таким образом, судом правомерно взыскано страховое возмещение в размере 280530 рублей 50 копеек (228 916,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 29234 руб. (УТС) + 20000 руб. (расходы на оценку) + 1300 руб. (эвакуация) + 1080 руб.( хранение)).

Также судом правомерно применены к ответчику штрафные санкции.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении суда законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 500 рублей определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа 140265 рублей 25 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

Учитывая изложенное, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5