Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1974/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей

Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.,

с участием прокурора

Кима И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Эксстроймаш" на решение Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Эксстроймаш" в пользу Шабашева М.С. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Экстроймаш" в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Шабашев М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Эксстроймаш" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, указывая, что работал "данные изъяты" в ОАО "Эксстроймаш". ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого истец получил "данные изъяты" Шабашеву М.С. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N %. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика - ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Литвиненко С.В. возражала против иска, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышен.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Эксстроймаш" просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, в решении не указано, какие именно физические и нравственные страдания перенес истец.

Выслушав представителя ответчика - ОАО "Эксстроймаш" по доверенности Литвиненко С.В., поддержавшую жалобу, возражения против жалобы представителя истца Шабашева М.С. по доверенности Щербаковой Л.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как предусмотрено статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Шабашев М.С. работал в ОАО "Эксстроймаш" с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы с Шабашевым М.С. произошел несчастный случай, в результате которого истец получил "данные изъяты" По результатам расследования несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Как указано в акте N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в трансформаторной подстанции N в районе строящегося жилого дома N в "адрес" находясь на рабочем месте, мастер Шабашев М.С. по заданию ФИО15 выполнял производственное задание. В результате короткого замыкания Шабашев М.С. получил "данные изъяты" (л.д. 8 - 13).

Шабашев М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГУЗ " ФИО16 (л.д. 51), ему выставлен диагноз "данные изъяты" (л.д. 52).

Учреждением медико - социальной экспертизы ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере N % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно признал, что причинителем вреда здоровью истца является работодатель ОАО "Эксстроймаш". Факт получения истцом производственной травмы подтвержден актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 (л.д. 8 - 13), выпиской из амбулаторной карты больного и эпикризом ГУЗ " ФИО17" (л.д. 51, 52).

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация работ, работник Шабашев М.С. допущен до проведения работ без использования средств индивидуальной защиты (л.д. 12).

Таким образом, работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника, что привело к несчастному случаю на производстве.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно учел, что истец в результате производственной травмы получил тяжелые телесные повреждения в виде "данные изъяты", Шабашев М.С. испытывал сильные болевые ощущения как в момент травмы, так и в трехмесячный период лечения в больнице, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на N% утратил профессиональную трудоспособность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных физических и нравственных страданиях истца. Суд правильно указал на наличие вины работодателя - ОАО "Эксстроймаш" в причинении вреда истцу, что следует из акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Таким образом, взысканная судом компенсация морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, определена с учетом конкретных обстоятельств дела и вины причинителя вреда.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда не мотивировано и не основано на материалах дела.

Ссылки ответчика на сложное материальное положение доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эксстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: