Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1977/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Предоставить Чистозвоновой Л.А., Берус Н.С. отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чистозвоновой Л.А., Берус Н.С. о взыскании денежных сумм по кредитному договору, встречному иску Чистозвоновой Л.А., Берус Н.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате денежной суммы путем зачета в долговом обязательстве, сроком на три месяца".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с Чистозвоновой Л.А., Берус Н.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей с каждой.

В удовлетворении встречного иска Чистозвоновой Л.А., Берус Н.С. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возврате денежной суммы путем зачета в долговом обязательстве отказано.

Ответчики Чистозвонова Л.А., Берус Н.Ч. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на свое затруднительное имущественное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка и невозможность единовременно исполнить указанное решение суда. Просили отсрочить исполнение решения суда на один год.

В судебном заседании заявитель Берус Н.С. поддержала заявление.

Представитель истца, ответчик Чистозвонова Л.А. в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, указывает, что трудное материальное положении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не являются основаниями для предоставления отсрочки.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Указанные требования применяются и при подаче частной жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно добросовестно пользоваться процессуальными правами, соблюдая при этом требования закона и возложенные им обязанности. Истцом является юридическое лицо, в структуру которого входит юридический департамент с соответствующим штатом специалистов.

Однако, частная жалоба истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подписана представителем Балакиным А.А., которым к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Балакин А.А. в качестве представителя ответчика не участвовал, его личность и полномочия судом не проверялись.

Таким образом, полномочия представителя на подачу частной жалобы в установленном законом порядке не подтверждены. Следовательно, частная жалоба истца не соответствует требованиям закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 , абзаца четвертого ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 40).

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому устранить недостатки частной жалобы в суде апелляционной инстанции не представилось возможным. В связи с этим судебная коллегия находит, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу на определение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2017 года, поданную от имени истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оставить без рассмотрения.

Председательствующий( .

Судьи ( .

.

.

.

2