Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1979/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Пыченковой Пыченковой Т.И. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Россгосстрах" в пользу Репина МюМ. Михайловича денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Истец Репин М.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль и автомобиль, принадлежащий Пыченковой Т.И. Дорожное транспортное происшествие произошло по вине Пыченковой Т.И. Гражданская ответственность виновника была застрахована САО ВСК, потерпевшего в ПАО СК "Росгосстрах". Репин М.М. обратился к ответчику, который произвел страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей. Затем ФИО2 самостоятельно организовал оценку поврежденного автомобиля у ИП Миленина А.И. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф и судебные расходы. После проведения по делу судебной товароведческой экспертизы ИП ФИО12 истец уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., расходы на оценку в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" коп., штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица - Пыченкова Т.И., САО ВСК не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ведякина К.Е. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме".

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. иск не признала, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Пыченкова Т.И. оспаривает стоимость восстановительного ремонта истца, просит отменить решение суда и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав третье лицо Пыченкову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет "данные изъяты"

В соответствии с п. 3 и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ приведенная редакция пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктам 3.9 - 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в числе иных документов заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Потерпевший представляет страховщику оригиналы указанных документов либо их копии, заверенные в установленном порядке.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пыченкова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Ситриен -С4 N на "адрес", около "адрес" городе Липецке, допустила столкновение с автомобилем марки Хундай р/з М N, принадлежащим истцу Репину М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ВСК, гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО "Россгосстрах".

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК Россгосстрах направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложенным пакетом документов. После осмотра транспортного средства марки Хундай ответчиком было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на выплату страхового возмещения, к претензии приложено независимое экспертное заключение ИП Миленина А.И. N с актом осмотра транспортного средства, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии. После этого, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уточнение к ранее направленной претензии, к которому были приложены копии доверенности и паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии в виду отсутствия в отчете независимой экспертизы акта осмотра транспортного средства.

Суд проанализировал представленные доказательства и пришел к верному выводу истцом, что досудебный порядок истцом соблюден. В действиях же Страховщика имеются нарушения законодательства об ОСАГО и прав потерпевшего, поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном размере. Истцом не допущено злоупотребление своими правами.

При исследовании экспертного заключения, представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб., услуги оценщика- "данные изъяты" руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" коп, УТС составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО12 и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты". (стоимость восстановительного ремонта) + "данные изъяты" руб.(стоимость УТС).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключение ИП Миленина А.И. и калькуляцию АО "Технэкспро" поскольку их выводы являются не мотивироваными и в судебном заседании оспорены ответчиком.

Принимая во внимание, что с траховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО N40-ФЗ, с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки с 149191, 15 до 50000 руб., штрафа с 31081,49 до 10000 руб. а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации , ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты"

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа и неустойки, или большего снижения штрафной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При определении размера штрафа и неустойки, суд первой инстанции учел требования закона, все заслуживающие внимания обстоятельства, баланс интересов сторон, определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательств.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя - "данные изъяты", расходы по досудебной оценке - "данные изъяты".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Довод о том, что судом первой инстанции необходимо было вынести частное определение в адрес ИП ФИО9 является несостоятельным, поскольку указанное экспертное заключение суд не принял в качестве доказательства и поэтому основания для вынесения такого определения, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения в установленных законом случаях является правом суда, а не обязанностью.

Ссылки в жалобе о несогласии третьего лица ФИО1 с калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является последовательным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, заключение оформлено в соответствии с Единой методикой, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Третье лицо Пыченкова Т.И. в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта причиненному истцу ущербу, не представила.

Ссылки в жалобе о том, что третье лицо ФИО1 не была извещена о дне судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела.

Так на листе дела 101 имеется конверт с вложением судебной повестки и с указанием даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, адресованный Пыченковой Т.И. по ее месту жительства. 07.03.2017 года конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Пыченковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: