Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-1986/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Володиной И.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному казенному учреждению "Липецкий городской центр занятости населения" Центру по работе с населением Советского округа о признании незаконным отказа в выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста, и возложении обязанности выдать предложение на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Володина И.А. обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению "Липецкий городской центр занятости населения" Центру по работе с населением Советского округа о признании незаконным отказа в выдаче предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста и возложении обязанности выдать предложение на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор, в связи с чем Володина И.А. обратилась к ответчику по вопросу трудоустройства, однако подходящих вакансий для нее не нашлось. Володина И.А. обратилась с заявлением об оказании содействия в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Полагая свои права нарушенными, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица Володина И.А. и ее представитель адвокат Кузнецов Ю.И. поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что истица замещала должность консультанта контрольно-ревизионного управления администрации города Липецка, являясь муниципальной служащей. Ответчиком предлагались "данные изъяты" однако, собеседование истица не прошла в связи с незнанием программы "1с", в "данные изъяты" - в связи с отсутствием навыка по профилю работы по должностному регламенту. Все остальные виды работ и должности, предлагаемые ответчиком, отличны от должности, занимаемой истицей до увольнения. От профессионального обучения Володина И.А. неоднократно отказывалась в связи с его нецелесообразностью и с учетом возраста.

Представитель ответчика областного казенного учреждения "Липецкий городской центр занятости населения" Центр по работе с населением Советского округа - Волохова И.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для выдачи истице предложения на досрочную трудовую пенсию по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста не имелось, поскольку для истицы имеются вакансии, а несогласие её с предложенными вариантами не является основанием для выдачи ей предложения на досрочную трудовой пенсии по старости.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Володина И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что предложенные ей вакансии не подходили, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу Володину И.А. и ее представителя адвоката Кузнецова Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика областного казенного учреждения "Липецкий городской центр занятости населения" - Волохову И.П., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Володина И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет высшее образование, специальность "данные изъяты" (л.д. 21).

Замещала должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут в связи с ликвидацией организации. Данные обстоятельства подтверждаются записями из трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ Володина И.А. обратилась в ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" за оказанием помощи в поиске подходящей работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N зарегистрирована в качестве безработной с назначением пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере в сумме "данные изъяты" (л.д.123).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N продолжительность периода выплаты пособия по безработице Володиной И.А. увеличена на "данные изъяты", установлен размер по безработице в сумме "данные изъяты" (л.д.57).

В период нахождения истицы на учете в качестве безработной Володиной И.А. были предложены вакансии, "данные изъяты" из которых требуют экономического образования. От всех предложенных вакантных мест истица отказалась из-за характера работы (л.д. 85а, 100).

ДД.ММ.ГГГГ гола Володиной И.А. предложена работа по "данные изъяты" "данные изъяты" , получен отказ работодателя в связи с несоответствием по профессиональным качествам (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ предложена работа по профессии "данные изъяты", получен отказ работодателя в связи с незнанием истицей программы "1С" (л.д. 85а).

ДД.ММ.ГГГГ истице выдано предложение о предоставлении государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан. От указанного предложения истица отказалась (л.д.95). ФИО14. обратилась к ответчику с заявлением об оказании содействия в назначении пенсии по старости досрочно, в соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (л.д. 145). На момент обращения истице исполнилось "данные изъяты".

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что служба занятости не исчерпала все возможности для трудоустройства Володиной И.А., так как в базе данных имеется достаточное количество вакантных рабочих мест (л.д.146).

Анализируя представленные в деле доказательства, а также положения действующего законодательства применимого к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу, что одним из обязательных условий для выдачи предложения о назначении пенсии на период до наступления возраста, дающего право на пенсию по старости, является отсутствие у органов службы занятости возможности для трудоустройства гражданина. При отсутствии данного условия оформление пенсии по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно не производится.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения -работодателей ОКУ " ФИО2 городской ЦЗН" имелось 3 968 вакансий от 2 487 работодателей, осуществляющих трудовую деятельность на территории города Липецка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" по профессии "данные изъяты" и "данные изъяты", Володина И.А. в будущем не лишена возможности получить работу.

Таким образом, поскольку службой занятости населения ведутся работы по трудоустройству истицы: ей предлагались подходящие вакансии, возможность пройти обучение, кроме того, в Регистре получателей государственных услуг имеются доступные для Володиной И.А. вакансии, у суда не имелось оснований для признания незаконным отказ ОКУ "Липецкий городской центр занятости населения" в выдаче предложения для назначения досрочной пенсии по старости до достижения общеустановленного пенсионного возраста.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что лицо, которое хочет получить соответствующую работу не должно относиться к этому безразлично, напротив, его поведение должно быть активным и направлено, в том числе на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполнявшейся) работы.

Из материалов дела следует, что истице кроме вакантных должностей были также предложены услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию, от чего Володина И.А. отказалась, что свидетельствует о ее низкой мотивации к трудоустройству.

Довод жалобы о том, что должность "бухгалтер" и "экономист" не являются для нее подходящими, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из её диплома о высшем образовании, она имеет специальность "экономист по бухучету", в связи с чем имеет возможность занимать указанные должности, и признавать их неподходящими не имеется оснований.

Позиция истицы к реализации права на досрочную трудовую пенсию, фактически сводиться к тому, что постановка на учет в качестве безработной, а также наличие факта обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости является безусловным основанием выдачи соответствующего предложения.

Однако, выдача предложения о досрочном назначении пенсии, в соответствии с Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Данный подход к реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N400-О.

Поскольку для оформления досрочной пенсии по старости условие в виде невозможности трудоустройства истицы не соблюдено, на настоящий момент имеются иные вакансии для ее дальнейшего трудоустройства, не имелось предусмотренных законом оснований для выдачи Володиной И.А. предложения о назначении испрашиваемой пенсии.

То обстоятельство, что выплата пособий по безработице не прекращалась, не доказывает, что Володина И.А. не отказывалась от вариантов подходящей работы и от участия в оплачиваемых работах, поскольку приостановление выплат в связи с отказом от двух вариантов подходящей работы является правом ответчика, а не его обязанностью, в связи с чем данный довод нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи