Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2001/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Устинова С.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Устинова С.И. к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Липецкой области о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов С.И. обратился в суд с иском к УМВД России Липецкой области, УФК по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывал тем, что 26.06.2013 года и 02.08.2013 года он обращался в правоохранительные органы с заявлениями об установлении места жительства "данные изъяты" ФИО18 и принятии всех необходимых мер по её розыску, однако его заявления до настоящего времени оставлены без ответа, что свидетельствует о бездействии сотрудников правоохранительных органов. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, подрывают авторитет всей правоохранительной системы, причинили истцу моральный вред и нарушают его права, гарантированные Конституцией РФ, как гражданина РФ на обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав и свобод, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 14.02.2017 года Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Устинов С.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Лисовская И.В. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Устинов С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконный отказ в компенсации морального вреда, и постановить новое решение, которым удовлетворить его требования.

Выслушав истца Устинова С.И., поддержавшего жалобу, представителей ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области Лисовскую И.В. и УМВД России по Липецкой области Каранкевич Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Определении от 29.09.2016 N 2065-О Конституционный Суда РФ указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Как установлено судом и следует из материалов дела , 23 июня 2013 года истец Устинов С.И., отбывая наказание в "данные изъяты", направил в адрес ОП N УМВД России по г. Липецку заявление о розыске "данные изъяты" "данные изъяты"., в котором просил принять меры по розыску "данные изъяты" её местонахождение не известно.

Указанное заявлениепоступило в ОП N УМВД России по г. Липецку 24 июня 2013 года.

26 июня 2013 года Устинов С.И. обратился с аналогичным заявлением в прокуратуру "данные изъяты" района г. Липецка, которое было передано в ОП N УМВД России по г. Липецку. 02 июля 2013 г. заявления Устинова С.И. переданы для проведения проверки уполномоченному лицу.

Как следует из заключения от 10 июля 2013 года по заявлению Устинова С.И., вынесенного "данные изъяты" ОП N УМВД России по г. ФИО19 в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время проживает по адресу "адрес" Проверка по заявлению Устинова С.И. закончена.

В материалах проверки имеется копия сопроводительного письма от 10.07.2013 г., согласно которого в адрес Устинова С.И., находящегося на тот момент в "данные изъяты", направлено сообщение о результатах проведенной проверки (л.д. N), однако по утверждению истца, указанное сообщение в его адрес не поступало, а доказательств, подтверждающих фактическое направление в адрес Устнинова С.И. сообщения от 10.07.2013 г., материалы дела не содержат.

02 августа 2013 года Устинов С.И. обратился в ОП N УМВД России по г. Липецку с повторным заявлением, в котором указал, что на его заявление от 24 июня 2013 года о розыске "данные изъяты" из правоохранительных органов ответа не поступило, просил сообщить ему в установленные законодательством сроки о результатах рассмотрения его заявлений о розыске "данные изъяты" ФИО12

В ответе ОП N УМВД России по г. Липецку от 16 сентября 2013 года Устинову С.И. сообщалось о предварительном следствии по уголовному делу, находящемуся в производстве "данные изъяты", однако о результатах рассмотрения его заявления о розыске "данные изъяты" в данном сообщении ничего не указано.

Согласно материалам разыскного дела N в отношении ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ в ОП N УМВД России по "адрес" "данные изъяты" ФИО12 - ФИО14 , которая просила принять меры к розыску ФИО12 , с которой утрачена связь с ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени сотрудниками отдела полиции ведутся розыскные мероприятия в отношении ФИО12

В 2016 году Устинов С.И. обращался в суд с заявлением о признании "данные изъяты" безвестно отсутствующей. Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 "данные изъяты".

В обоснование настоящих исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Устинов С.И. ссылается на то, что сотрудниками ОП N УМВД России по г. Липецку не принимались меры по розыску "данные изъяты" на основании поданных им заявлений, в результате чего ему причинены нравственные страдания, так как он в течение длительного времени не знал о том, что случилось с "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по заявлениям Устинова С.И. от 26 июня 2013 года, от 02 августа 2013 года надлежащие меры по проведению проверки сотрудниками полиции не предпринимались, а разыскное дело заведено только на основании заявления ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ году. Вместе с тем, суд правомерно учел то обстоятельство, что из заявления Устинова С.И. следует, что ФИО22 ушла из дома и не вернулась в ДД.ММ.ГГГГ году, из заявления ФИО23 о розыске ФИО24 следует, что связь с ней потеряна с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как заявители начали предпринимать действия по розыску ФИО25. лишь в 2013 и в 2014 году, и в настоящее время сотрудниками правоохранительных органов проводятся надлежащие мероприятия по розыску "данные изъяты".

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что нарушений каких-либо нематериальных благ Устинова С.И., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств преднамеренности нарушения закона сотрудниками правоохранительных органов истцом не представлено. Истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязательства по возмещению вреда, в связи с чем иск Устинова С.И. о компенсации морального вреда обоснованно оставлен без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Устинова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь