Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2012/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А., Торговченковой О.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Нефедова С.Л. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года, которым Нефедову С.Л. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года и дополнительного решения от 06 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедов С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда г. Липецка от 08 февраля 2013 года и дополнительного решения от 06 мая 2013 года по делу по иску Нефедова С.Л. к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежных средств, зачете периодов обучения, временной нетрудоспособности в выслугу лет.

В обоснование заявления истец ссылался на то, что был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел по болезни на основании ненадлежащим образом оформленного, сфальсифицированного и подложного свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому он признан негодным к военной службе.

Однако военную службу он не проходил, а являлся сотрудником ОВД и в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежал освидетельствованию ВВК с указанием годности к службе в органах внутренних дел. Кроме того, при освидетельствовании в учреждении МСЭ в 2012 году было вынесено заключение только о " "данные изъяты"", что противоречит заключению ВВК от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому у него выявлены " "данные изъяты"". Считает, что он подлежал освидетельствованию по п. " "данные изъяты"" ст. "данные изъяты" Расписания болезней, с установлением категории "В" - ограниченно годен как к службе в органах внутренних дел, так и к военной службе. Данное обстоятельство нашло подтверждение и в заключении медицинской комиссии Краснинского райвоенкомата от 07 апреля 2016 года.

Истец Нефедов С.Л., представители ответчиков УМВД России по Липецкой области и МО МВД России "Лебедянский" в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец Нефедов С.Л. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

О бсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Нефедову С.Л. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда и дополнительного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства н е могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они были известны суду, являлись предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела и им дана правовая оценка.

Ссылка истца на заключение медицинской комиссии Краснинского райвоенкомата от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы Нефедова С.Л. о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявителю заказным письмом по указанному им адресу: "адрес" направлена повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N).

Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д N).

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, Нефедов С.Л. считается извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, его неявка в судебное заседание не является основанием к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Нефедова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь