Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2017/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 07 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова Ю.Е, денежные средства в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований Федорова Ю.Е, к Морозову П.В. о взыскании страховой выплаты - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. в районе "адрес" по вине водителя автомобиля "данные изъяты" Морозова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты"

Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, однако ответчик выплату не произвел.

Федоров Р.Н. просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".; расходы по оплате услуг юриста в размере "данные изъяты".; неустойку в размере "данные изъяты".; почтовые расходы за направление претензии в размере "данные изъяты".; расходы за направление телеграммы в размере "данные изъяты" штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Морозов П.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков со ПАО СК "Росгосстрах", поскольку, согласно сведениям ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис виновника имел статус "испорчен" и на момент ДТП был недействителен.

Ответчик Морозов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к ней, указав, что ее гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", представила подлинник страхового полиса. Вину в ДТП не оспаривала.

Ответчик Морозов П.В. в судебном заседании пояснил, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине ДТП, его ответственность по договору ОСАГО была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". По данному договору им была оплачена страховая премия. Об обстоятельствах порчи бланка полиса ему ничего неизвестно. Подлинники страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии всегда находились у него в течение всего периода действия договора страхования.

Истец, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 11 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в ДТП признан водитель Морозов П.В., который управляя автомобилем " "данные изъяты", нарушил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем " "данные изъяты", под управлением Федорова Р.Н., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "данные изъяты", принадлежащего Федорову Ю.Е., на момент ДТП не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В заявлении страхователь просил согласовать дату и время проведения осмотра с учетом того, что самостоятельное передвижение транспортного средства невозможно из-за имеющихся в нем неисправностей.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес представителей страхователя письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало истцу в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что факт заключения договора по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии Морозовым П.В. не подтвержден, кроме того, в базе данных ПАО СК "Росгосстрах" бланк указанного полиса числится в списке испорченных.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения ущерба, причиненного его имуществу. В соответствии с экспертным заключением ИП Боброва Ю.В., стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием о выплате страхового возмещения, заключение эксперта ИП Боброва Ю.В., а также документы, подтверждающие понесенные расходы.

В удовлетворении претензии страховщик фактически отказал.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском страховая выплата истцу произведена не была.

Судом первой инстанции обозревались подлинники страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, выданного ПАО СК "Росгосстрах" Морозову П.В. в отношении автомобиля "данные изъяты" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об уплате страховой премии. Данный полис и квитанция заверены печатью ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, согласно сообщения Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N отгружен Московской типографией - филиалом АО "Гознак" ПАО СК "Росгосстрах", согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК "Росгосстрах" в подсистему "Договоры" и "КБМ" АИС РСА переданы данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ бланку страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N присвоен статус "испорчен". Указанный бланк страхового полиса заявлен как испорченный в отчете по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "данные изъяты", поступившем в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

В соответствии с п.п. 7, 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировав показания, данные ответчиком Морозовым П.В. в судебном заседании, в совокупности с представленными доказательствами сделал правильный вывод о том, что страховой случай имел место, на момент его возникновения полис ОСАГО виновника ДТП был действителен и эти обстоятельства возлагают на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по полной и своевременной выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Оснований к освобождению ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП Боброва Ю.В., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Как следствие, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в выплате страхового возмещения после поступившей претензии обусловлен отсутствием у страховщика документов, предусмотренных правилами обязательного страхования несостоятелен и опровергается представленными в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленный ответчиком Морозовым П.В. полис ОСАГО является поддельным, основан на предположении, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы участники процесса не заявляли. Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" на запрос суда об обстоятельствах и дате приведения в негодность бланка данного страхового полиса оставило без ответа (л.д. 98).

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП бланк страхового полиса уже был испорчен, несостоятелен, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, страховой полис выдан Морозову П.В. страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была уплачена и страховая премия в размере "данные изъяты"., ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ данному бланку страхователь присвоил статус "испорченного".

Относительно доводов жалобы о необоснованности взыскания с ответчика сумм штрафа и неустойки, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца в возникших со страховщиком правоотношениях не усматривается злоупотребление правом и законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренных п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40 штрафа - "данные изъяты". и неустойки - "данные изъяты" При этом суд первой инстанции обоснованно, ввиду наличия объективных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер штрафных санкций до указанных сумм.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом денежной компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального в размере "данные изъяты". вреда определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона и учетом всех обстоятельств по делу.

В части взыскания судебных издержек решение также постановленоправильно.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм права, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были удовлетворены, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" соответствует принципам разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда в данной части, равно как и с подтвержденными нотариальными расходами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: