Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2018/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Демидкиной Е.А. И Давыдовой Н.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Иск Бадоян М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бадоян М.С. 123 899 руб. (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб.".

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадоян М.С. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывала, что 29 октября 2016 года по вине водителя Голубева С.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. С учётом уточнений истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 42332 рублей 73 коп., неустойку в размере 44399 руб. 45 коп., расходов на оценку - 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Бадоян М.С. свою обязанность не исполнил. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав возражения по жалобе представителя истца по доверенности Окунева М.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит правовые основания для изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, 29 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Голубев С.И., управляя автомобилем "Лада-111730" государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Голубев С.И.

Гражданская ответственность истца и виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В досудебном порядке истец обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а в дальнейшем претензией с приложением экспертного заключения ИП Мельникова К.В. N 1047 от 29.11.2016г.

Добровольно выплата не была произведена в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно экспертному заключению ИП Мельникова К.В. N 1047 от 29.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак N с учетом износа составляет 42332 рубля 73 коп., за оценку оплачено 7000 рублей.

Представленное досудебное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, лицом имеющим право на проведение таких экспертиз.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С учетом результатов указанного досудебного отчета суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 42332 рубля 73 коп., а также стоимость досудебной оценки в размере 7000 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебным отчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный отчет не соответствует требованиям Единой методики, по изложенным выше основаниям являются бездоказательными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки при этом исходил из того, что автомобиль истца после ДТП в результате полученных повреждений не мог являться участником дорожного движения, в связи с чем требование ПАО СК "Росгосстрах" предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно положениям п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно справке о ДТП от 29.10.2016г., акту осмотра ИП Мельникова К.В., фотографий повреждений автомобиля истца, являющихся приложением к досудебному заключению, на автомобиле истца среди прочего были разбиты/повреждены передние фары головного света.

Согласно п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортного средства, в случае если на транспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Судебная коллегия считает, что отмеченные на автомобиле истца повреждения в результате описываемого ДТП, свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве не работали в установленном режиме внешние световые приборы.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в результате описываемого ДТП автомобиль истца стал нетранспортабельным.

Следовательно, требования страховой компании по представлению автомобиля на осмотр по месту нахождения офиса ПАО СК "Росгосстрах" являются неправомерными.

Учитывая, что страховая компания не имела права требовать представления автомобиля на осмотр по своему месту нахождения, а в соответствии с приведенным законодательством должна была организовать выездной осмотр, однако указанных действий не осуществила, истец имел законное право обратиться к независимому оценщику, направить результаты оценки страховщику, а затем по причине неудовлетворения требования в добровольном порядке, обратиться в суд с иском.

Описываемые обстоятельства послужили основанием для применения к страховщику штрафных санкций.

Ссылка апеллянта на злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах является бездоказательной, выражает субъективное мнение заявителя относительно характера рассматриваемого спора.

Взыскивая штрафные санкции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу в отношении субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно при наличии совокупности нескольких условий: наличие заявления ответчика; исключительность рассматриваемой ситуации; явная несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, подтвержденная документально. Отсутствие каждого из указанных элементов как в отдельности, так и в их совокупности исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, что исключало возможность применения данной нормы в суде первой инстанции.

Не может быть снижен размер штрафных санкций и в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Коль скоро основные требования истца удовлетворены, то взыскание с ответчика судебных расходов соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 16 ноября 2016 года, согласно которому интересы истца Бадоян М.С. в суде представляло ООО "Адвокатъ". Оплата услуг составила 11000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 ноября 2016 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию сумму с учетом принципа разумности в размере 2500 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 3000 рублей, не основан на постановленном решении. Как указано выше, суд первой инстанции определилподлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 27 февраля 2017 г. - оставить без изменения, жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: Секретарь: