Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2020/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Давыдовой Н.А., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области в пользу Горбунов Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. ".

Заслушав доклад судьи Давыдова Н.А., судебная коллегия

установила:

Горбунов Г.В. обратился с иском к ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка в его адрес по почте было направлено постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление зам.прокурора Октябрьского района Г.А,А, от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное почтовое отправление с документами он не получил.

О направлении ему данного почтового отправления узнал из ответа прокурора Октябрьского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на незаконное бездействие прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, приложив данный ответ прокурора, который просил возвратить ему после рассмотрения претензии. Ответ до настоящего времени на претензию не получил. Факт направления претензии подтверждается квитанцией N.

Полагает, что ответчиком нарушено его право на получение почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, направленной из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка в его адрес, а также на получение ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать моральный вред, причиненный утратой документов, отправленных прокуратурой Октябрьского района г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, а также ненадлежащим рассмотрением (утратой ответа) претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в суд не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, в котором он сообщил о поступлении в ФКУ-Т ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, приложив конверт, который, по его мнению, доказывает недобросовестность ответчика при рассмотрении его претензии, поскольку конверт отправлен из Липецка ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц со дня составления ответа на претензию.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на неприменение к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заказчиком услуг почтовой связи истец не является, поскольку доставка почтовой корреспонденции осуществлена не за его счет, а потому отсутствуют возмездные отношения между истцом и ответчиком, поэтому право на компенсацию морального вреда Горбунов Г.В. не имеет.

Представитель ответчика оспаривал направление истцом претензии и соответственно ее получение, ссылался на необходимость оставления иска без рассмотрения. Затем подтвердил факт поступления претензии Горбунова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию дан ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылался на то, что статьей 34 Федерального Закона "О почтовой связи", в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений предусмотрена выплата неустойки и определен ее размер, а также материальная и иная ответственность в соответствии с законодательством РФ работников организаций федеральной почтовой связи, по вине которых причинен ущерб, однако истец не воспользовался таким правом, с претензией по поводу нарушения сроков доставки адресованного ему почтового отправления, содержащего ответ ОСП Липецкого почтамта на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Ведение учета простой письменной корреспонденции по отправителям и адресатам нормативными документами, регламентирующими производственную деятельность отделения почтовой связи, не установлено. Отследить простую письменную корреспонденцию не представляется возможным, т.к. данная категория почтовых отправлений не регистрируется на всем пути своего прохождения, а опускается в почтовый ящик адресата либо выдается представителю юридического лица. Поскольку письма были отправлены простыми почтовыми отправлениями, порядок обработки которых не предусматривает регистрацию, выдачу квитанции отправителю и вручение адресату с его распиской в получении, то в данном случае не представляется возможным достоверно установить конкретные причины неполучения адресатом указанных почтовых отправлений. Доказательств, что адресат не получил корреспонденцию по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, с сылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны в следующие сроки: на претензии по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней;

на претензии по всем другим почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств - в течение тридцати дней.

Претензия к организации федеральной почтовой связи может предъявляться как по месту приема, так и по месту назначения почтового отправления.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура Октябрьского района г. Липецка в адрес истца направила простой корреспонденцией постановление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления зам.прокурора Октябрьского района Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств получения истцом Горбуновым Г.В. указанного почтового отправления с документами не представлено.

О факте направления вышеуказанного почтового отправления истец узнал из ответа прокурора Октябрьского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении его жалобы на незаконное бездействие прокуратуры.

По сообщению прокуратуры Октябрьского района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, отправление исходящей корреспонденции в органах прокуратуры осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ, введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 29 декабря 2011 года N 450. Ответ Горбунову Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ за N был отправлен простым письмом по реестру отправки исходящей корреспонденции.

Отказывая во взыскании с ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области в пользу истца компенсации морального вреда за недоставку истцу почтового отправления из прокуратуры Октябрьского района г. Липецка, направленного ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции основывался на отсутствии доказательств получения почтовой службой для пересылки данного почтового отправления и ненадлежащего исполнения своих обязанностей по его доставке.

При этом, суд учитывал, что данное почтовое отправление было направлено в адрес Горбунова Г.В. простой корреспонденцией, которая опускается в почтовый ящик.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов Г.В. направил в адрес ответчика претензию в связи с недоставкой письменной корреспонденции, отправленной прокуратурой Октябрьского района г. Липецка, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N176-ФЗ "О почтовой связи" о сроках направления ответа на претензию пользователю услуг почтовой связи, суд верно установил, что ответ на претензию должен был быть дан Горбунову Г.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако был направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом конвертом и было подтверждено представителем ответчика.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении действиями ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области по несвоевременному направлению Горбунову Г.В. ответа на его претензию по качеству оказанной услуги прав истца, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 руб лей.

Истец решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.

Ссылки ответчика в жалобе в качестве обоснования несвоевременного направления ответа на претензию, несвоевременной передачи в отделение почтовой службы (ОСП) для отправки адресату ответа на претензию, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что работник ОСП Липецкий почтамт выясняла вид (категорию) данного почтового отправления, обращалась в прокуратуру Октябрьского района, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции при установленном судом факте нарушения срока направления ответа на претензию, предусмотренного законом, в рамках которого должны были быть получены все необходимые сведения для дачи ответа на претензию. Однако, несмотря на то, что ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ, он был фактически направлен за истечением установленного тридцатидневного срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в жалобе о том, что взыскав с ответчика компенсацию морального вреда, по сути за несвоевременную передачу исполнителем ответа в ОПС для отправления адресату, вышел за рамки исковых требований Горбунова Г.В. о защите прав потребителя в связи с утратой почтовых отправления, так как истец не заявлял исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока дачи ответа на претензию, являются несостоятельными, опровергаются исковым заявлением истца и представленными им письменными доказательствами.

Судом при разрешении спора правомерно установлено нарушение прав истца как пользователя услуг почтовой связи несвоевременным ответом на поданную им претензию.

Толкование Федерального закона от 17 июля 1999 г. N176-ФЗ "О почтовой связи", данное ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы по Липецкой области в апелляционной жалобе, является ошибочным и не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

А равно является ошибочной позиция ответчика об отсутствии совокупности элементов деликтной ответственности (наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий(бездействия)), предусмотренных положениями главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца законными и обоснованными.

В этой связи доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не опровергают изложенные в решении выводы суда, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Почта России - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.