Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2021/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре

Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в от крытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалобе ответчиков Холодиловой Т.С., Холодилова В.Е., Гайсиной Е.В., Гайсина Р.С. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать в солидарном порядке с Холодиловой Т.С., Холодилова В.Е., Гайсиной Е.В., Гайсина Р.С. в пользу ООО "ПРОМ-ТОРГ" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N-лб в размере "данные изъяты" коп., а также судебные расходы в равных долях в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"., то есть с каждого по "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Продолжить начисление процентов за пользование займом по ставке 26 % годовых на сумму основного долга "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по дату его фактической уплаты.

Обратить взыскание на принадлежащее по 1/2 дол е каждому Холодиловой Татьяне Сергеевне и Холодилову Валентину Егоровичу заложенное имущество - "адрес", общей площадью 52 кв.м., кадастровый номер N.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, в размере "данные изъяты" руб.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде "адрес" в "адрес", общей площадью 52 кв.м., кадастровый N, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов в размере

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также в счет уплаты процентов за пользование займом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату Холодиловой Т.С., Холодилову В.Е., Гайсиной Е.В., Гайсину Р.С..

В остальной части иска ООО "ПРОМ-ТОРГ" отказать.

Взыскать с Холодиловой Т.С., Холодилова В.Е., Гайсиной Е.В., Гайсина Р.С. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, то есть по "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. с каждого ".

Заслушав доклад судьи К едриной О.В. ,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПРОМ-ТОРГ" обратилось с иском к Холодиловой Т . С . , Холодилову В . Е . , Гайсиной Е . В . , Гайсину Р . С . о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество , ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ года БАНК ИТБ (ОАО) и Гайсина Е.В., Гайсин Р.С. заключили кредитный договор N-лб , по условиям которого банк предоставил ипотечный жилищный кредит в размере

"данные изъяты" "данные изъяты" 000 руб. на срок 144 месяца с процентной ставкой по кредиту 26 %, размер ежемесячного платежа составил "данные изъяты" руб. с выдачей к редит а ДД.ММ.ГГГГ г ода.

В соответствии с п. 1.5 договора "Обеспечением исполнения обязательств" Заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности 1/2 доли з алогодателям Холодиловым Т.С. и В.Е., предмет ипотеки был оценен в размере "данные изъяты" руб.

На основании договоров купли- продажи закладных кредитор передал ДД.ММ.ГГГГ. права на закладную ПАО АКБ " "данные изъяты"", которое продало закладную ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ " "данные изъяты"", которое продало закладную ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", которое по договору уступки прав требований передало все права по договору с Гайсиными ООО "ПРОМ-ТОРГ" ДД.ММ.ГГГГ, о чём уведомило заёмщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Переходы права на закладную зарегистрированы в управлении Росреестра по Липецкой области.

Получив по д оговор у N прав а кредитора, ООО "ПРОМ-ТОРГ" предъявил требования к ответчикам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что н ачиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий з акладной и к редитного договора, ответчиками не производились . На предложения истца о погашении задолженности ответчиками не было принято мер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляла "данные изъяты" "данные изъяты" руб. , в том числе :

- остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" руб. ,

- сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" "данные изъяты" руб. ,

- начисленные пени в размере "данные изъяты" коп.;

- штраф в размере "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество , определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере "данные изъяты" руб. как указано в закладной , взыска ть возврат государственн ой пошлин ы в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "ПРОМ-ТОРГ" Удальцов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнил, что истец проси т взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. Также просил взыскать подлежащие уплате проценты за пользование кредитом 26 % на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени и штрафы за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,05 % за каждый календарный день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда , указав , что ответчики должны были осуществлять платежи тому кредитору, от которого поступило последнее уведомление , и стец свои обязательства по уведомлению ответчиков выполнил путем направления уведомления о совершенной переуступке и требования о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчики Холодилова Т.С., Холодилов В.Е., Гайсина Е.В., Гайсин Р.С. в судебное заседание не явились, их п редставитель Моргачев А.С . не возражал против определения начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры - в сумме "данные изъяты" руб. Дополнительно поясни л , что ответчики не уведомлялись надлежащим образом о совершении предшествующих договоров купли-продажи закладных, в связи с чем, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 385 ГК РФ, полагал начисленный размер неустойки в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и сумм ы начисленных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. необоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Холодилова Т.С., Холодилов В.Е., Гайсина Е.В., Гайсин Р.С . просят решение суда отменить, вынести новое решение. Указывают, что ответчики надлежащим образом не уведомлялись о переходе прав на закладную, доказательств сообщений перехода прав на закладную иным кредиторам не предъявлено, действия должников по неуплате ежемесячных платежей являются правомерными, начисленный размер неустойки и процентов за пользование кредитом являются необоснованным, их величина также имеет несоразмерный характер.

П роверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам .

Судом верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между БАНК ИТБ (ОАО) и Гайсиной Е.В., Гайсиным Р.С. был заключен кредитный договор N-лб, по условиям которого ответчик а м был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере

"данные изъяты" рублей на срок 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под 26 % годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 5.2 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату к редита и/или уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления п росроченного платежа на счет к редитора.

Пунктом 5.4 предусмотрено, что за каждый факт нарушения условий уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Согласно п. 1.5.1 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры, находящейся по адресу: Липецкая "адрес".

На основании п. 1.6 Кредитного договора права кредитора по настоящему Договору подлежат удостоверению з акладной, составляемой з аемщиком.

Согласно п. 2.1 д оговора кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет N , открытый на имя представителя заемщиков в течение 2 рабочих дней после совершения действий: заключения сторонами Договора ипотеки имущества, получения кредитором Договора ипотеки, содержащего единственный штамп о регистрации ипотеки и закладной; заключения договоров (полисов) страхования.

ДД.ММ.ГГГГ года между БАНК ИТБ (ОАО) и Холодиловой Т.С., Холодиловым В.Е. был заключен Договор об ипотеке N-лб, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств, принятых заемщиками Гайсиной Е.В., Гайсиным Р.С. по к редитному договору N-лб от ДД.ММ.ГГГГ года переда л в ипотеку залогодержателю квартиру, находящ у юся по адресу: Липецкая "адрес". Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке на основании о тчета об оценке ООО фирма " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г ода р ыночная стоимость имущества составляет "данные изъяты" руб., как предмет ипотеки - квартира- оценена сторонами в 2 "данные изъяты" руб.

Также верно судом первой инстанции установлено, что н а основании п. 1. 7 Договора залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора N-лб.

На основании договоров купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ года БАНК ИТБ (ОАО) передал права на закладную ПАО АКБ " "данные изъяты"

ПАО АКБ " "данные изъяты"" передало право на закладную на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО АКБ "данные изъяты"" передал право на закладную ООО " "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"" на основании Договора N .

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" заключило с ООО "ПРОМ-ТОРГ" договор уступки прав требований, на основании которого цессионарий принял все права требования, в том числе по кредитному договору N-лб, что подтверждается копией акта приема-передачи, являющегося приложением N к Договору уступки прав требования.

Переходы права на закладную зарегистрированы в Управлении Росреестра по Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гайсиной Е.В. было направлено уведомление о передаче прав требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ от ООО " "данные изъяты"" к ООО "ПРОМ-ТОРГ" и просьбой осуществлять платежи в пользу ООО "ПРОМ-ТОРГ" с указанием реквизитов для перечисления, что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции.

Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года возникла кредитная задолженность в размере "данные изъяты" коп. , в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" руб. 00 коп.; сумма начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" коп.; начисленные пени в размере - "данные изъяты" коп.; штраф в размере "данные изъяты" руб.

Рассматривая спор по существу и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, исходя из положений закона.

В соответствии со ст атьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст атьи 811 Гражданского кодекса Р оссийской Ф едерации , если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст атье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст атьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, что сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, а просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев и длилась на протяжении нескольких месяцев, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что с ответчиков надлежит взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками не представлено доказательств, исключающих возможность применения обеспечительной меры при обращении взыскания на заложенное имущество, иной стоимости начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и обоснованности удовлетворения требований в части взыскания суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу "данные изъяты", процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб.

Истцом взысканная сумма не оспаривается, поэтому судебной коллегией не проверяются правовые основания отказа в остальных требованиях истца.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности размера пени "данные изъяты" рублей последствиям нарушенных обязательств, неприменении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не влечёт отмены, изменения оспариваемого решения, поскольку ответчиками не представлено исключительных оснований для применения уменьшения размера пени, в то время как сам размер не имеет признаков явной несоразмерности, исходя из сроков, характера и стоимостного выражения нарушенных обязательств.

Доводу ответчиков, что положения статьи 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяли им не исполнять обязательство по уплате процентов за пользование заёмными средствами и за просрочку их исполнения, судом первой инстанции дана верная правовая оценка об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в то время как они не исполняли их в адрес ни одного из кредиторов. Само по себе отсутствие уведомления о переходе прав не влечёт для должников освобождения от обязанности надлежащим образом выполнять обязательства по кредитному договору, а получив уведомление о переходе прав кредитора к истцу, ответчиками также не было предпринято мер к выполнению обязательств по договору, что ими не оспаривалось, кроме того, все переходы прав надлежащим образом прошли государственную регистрацию, при необходимости выяснения судьбы своих обязательств ответчики могли использовать данную информацию.

Судебная коллегия находит, что выводы оспариваемого решения суда основаны на надлежащим образом доказанных обстоятельствах, имеющих правовое значение для разрешения спора, решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, не установлено безусловных оснований к его отмене, изменению, таких оснований не установлено и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Холодиловой Т.С., Холодилова В.Е., Гайсиной Е.В., Гайсина Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи: .

.

.

.

6