Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2022/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Кувезёнковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу ответчицы Никитенко Л.А. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Никитенко Л.А. в пользу Панюк Т.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части заявление истицы Панюк Т.И. оставить без удовлетворения ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 01 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования Никитенко И.И. и Панюк Т.И. к Никитенко Л.А. о признании права собственности за каждым из них на 3/16 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Истица Панюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитенко Л.А. понесенных ей расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Ответчица Никитенко Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истицы, однако полагала предъявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной и просила снизить её до "данные изъяты" рублей.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчица Никитенко Л.А. просит изменить определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов до "данные изъяты" руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд пришёл к обоснованному выводу о праве истицы Панюк Т.И. на возмещение судебных расходов с ответчицы Никитенко Л.А.

Судом установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с адвокатским кабинетом адвоката Покидова И.М., интересы истицы Панюк Т.И. в суде общей юрисдикции представлял Покидов И.М., которому истица оплатила за составление искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, представительство интересов в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностью от 17 сентября 2015 года, актом от ДД.ММ.ГГГГ года сдачи-приёмки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанной юридической помощи, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что определённый судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истицы Панюк Т.И. - Покидов И.М. составлял исковое заявление, заявление об обеспечении иска, заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал в 2-х предварительных судебных заседаниях 18 ноября 2015 года (с 14 часов 40 минут до 15 часов 04 минут) и 08 декабря 2015 года (с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут), судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу (01 февраля 2016 года с 09 час. 00 мин. до 09 час 30 мин.).

Таким образом, исходя из сложности дела, количества и качества подготовленных процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний, полного удовлетворения требований истицы, определённый судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюдается баланс интересов сторон. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, сторона ответчицы не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Ссылка в частной жалобе на то, что судебные расходы не подлежат взысканию в определенном судом объёме, поскольку представитель истцов Покидов И.М. представлял интересы как одного истца, так и другого, не опровергает выводы суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, представителем Покидовым И.М. был заключен договор об оказании услуг только с Панюк Т.И. Обязательства по договору перед истицей представитель выполнил, как выполнила свои обязательства по оплате оказанных услуг и истица. Доказательств, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ года представитель Покидов И.М. оказывал услуги двум истцам, материалы дела не содержат.

Довод частной жалобы о несоответствии представленной истицей квитанции об оплате услуг представителя требованиям, предъявляемым к отчётной документации, не имеет правового значения, поскольку объём услуг, оказанных представителем Покидовым И.М. истице Панюк Т.И., подтверждается материалами дела, равно как и подтверждается факт оплаты этих услуг в обозначенном в квитанции размере.

Довод жалобы об отсутствии акта об оказанных услугах с подробнейшим перечнем фактически произведенных представителем действий судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не основан на каких-либо требованиях закона. В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года сдачи-приемки услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит перечень оказанных представителем Покидовым И.М. услуг истице Панюк Т.И. с указанием стоимости каждой оказанной услуги.

Ссылка ответчицы на отсутствие оснований для взыскания расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов основана на ошибочном толковании закона, в том числе постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", который в п. 28 разъяснил, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу Панюк Т.И. суд в полной мере учёл все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установилбаланс интересов сторон и определилразмер возмещения с учётом требований разумности.

Учитывая изложенное, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Никитенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: