Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2024/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалевой О.В., Федосовой Н.Н.

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "ПластиФорм" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПластиФорм" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области, ЛобановойТ.Е., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, кадастровому инженеру СедыхС.В.об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ПластиФорм" обратилось в суд с иском ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области, Лобановой Т.Е. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, мотивируя тем, что обществу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 33 180 кв.м. с N, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства завода, по адресу: "адрес". Ответчику Лобановой Т.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4 800 кв.м. с N, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада, по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ обществом была подана заявка о предоставлении в аренду земельного участка под благоустройство территории со стороны фасада завода общества, в ходе рассмотрения которой испрашиваемый обществом участок был разбит на 2 участка, было подготовлено 2 акта выбора земельного участка N ДД.ММ.ГГГГ. площадью 1689 кв.м. и 156 кв.м. АктN N подписан членами комиссии администрации Липецкого муниципального района и было выдано Распоряжение от утверждении акта выбора земельного участка Nр от ДД.ММ.ГГГГ. Второй акт выбора не был подписан представителем ОАО "МРСК Центра", мотивировав тем, что участок находится в охранных зонах ВЛ 10 кВ. Однако, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не запрещается благоустройство в виде озеленения участка, находящегося в охранной зоне ЛЭП или устройство дорог для проезда транспорта. ДД.ММ.ГГГГ. на территории спорного земельного участка работали геодезисты, которые установили отметки границы соседнего участка, в результате чего произошло наложение соседнего участка на территорию благоустройства общества. Земельный участок по адресу: "адрес", существует в границах, которые нарушают права и законные интересы общества, при этом общество не согласовывало границы данного соседнего земельного участка. Собственником склада, расположенного на указанном участке, является Лобанова Т.Е. При определении границ соседнего земельного участка не были учтены интересы общества относительно спорного участка, который общество хотело взять в аренду в ДД.ММ.ГГГГ. На спорном участке обществом был разбит газон, имеется дорога для проезда на территорию завода к объекту строительства, установлены ворота. Вновь образованный земельный участок с N:2содержит в себе часть территории благоустройства общества, подъездные пути, дорогу, ворота, которые существовали еще до момента внесения сведений о спорном участке в ГКН. В связи с чем, просит обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ земельного участка с N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Лобановой Т.Е.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ООО "ПластиФорм" к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Липецкого муниципального района Липецкой области, т.к. она уточняла местоположение границ земельного участка с N N по ее заявлению был осуществлен государственный кадастровый учет данного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ООО "ПластиФорм" к участию в деле в качестве соответчика была привлечена кадастровый инженер Седых С.В., которая составляла межевой план земельного участка с N того, ООО "ПластиФорм" увеличило свои исковые требования и к ранее заявленным требованиям просило также признать недействительным межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Седых С.В. по определению границ земельного участка с "адрес", ссылаясь на то, что участок общества является смежным с земельным участком с N2в акте согласования местоположения границ данного земельного участка был указан земельный участок общества, однако, согласование с обществом не было произведено. Кадастровый инженер не учла, что изменение границ земельного участка ответчика повлечет возникновение препятствий для движения транспорта по дороге к обоим воротам для въезда на предприятие. Еще до проведения оспариваемых истцом кадастровых работ ответчик знал о границах земельного участка истца, видел произведенные истцом благоустройства и использование истцом дороги для въезда на завод, но никаких действий по согласованию границ не произвел. Неправильное определение координат характерных точек одной границы влечет за собой изменение конфигурации и площади всего земельного участка, в связи с чем, весь межевой план является недействительным.

В судебном заседании представители ООО "ПластиФорм" Захарова Е.Н. и Гуляева М.И. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, объяснив, что со стороны фасада принадлежащего обществу земельного участка, на котором расположен завод, обществу в ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок под благоустройство, общество просило выделить под благоустройство еще один земельный участок со стороны фасада, который в настоящее время является частью земельного участка с N но в его предоставлении было отказано, подъезд к территории завода был обустроен в двух местах, где были установлены ворота, в настоящее время земельный участок с N2сформирован таким образом, что перекрывает подъезд к одним из данных ворот, для функционирования завода необходимо наличие двух подъездов, обустроить подъезд к территории завода возможно только со стороны фасада. Земельный участок с N сначала был предоставлен в аренду в ДД.ММ.ГГГГ потом общество приобрело его в собственность.

Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Липецкой области Припадчев Р.Г. в судебном заседании против требований истца возражал, ссылаясь на то, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права истца не нарушало, сведения о земельном участке с N:2в части местоположения его границ и площади были уточнены ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления представителя администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Седых С.В., к данному межевому плану было приложено постановление администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ. "Об утверждении схемы расположения земельного участка". Оснований для отказа в государственном кадастровом учете изменений или приостановления государственного кадастрового учета изменений не выявлено. Довод ООО "ПластиФорм" в части согласования границ при учете изменений земельного участка с N:2является ошибочным, т.к. сведения о местоположении границ и площади земельного участка общества с N ГКН были внесены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до кадастрового учета изменений земельного участка с N, а кадастровым инженером Седых С.В. были учтены координаты внешних границ, сведения о которых уже содержались в ГКН, т.е. координаты смежных границ вышеуказанных земельных участков. ФГБУ "ФКП Росреестра" не были нарушены нормы действующего на момент учета законодательства.

Представитель ответчицы Лобановой Т.Е. Лобанов А.А. в судебном заседании против требований ООО "ПлатиФорм" возражал, ссылаясь на то, что Лобановой Т.Е. принадлежит здание склада по адресу:с. "адрес". Земельный участок под данным складом Лобановой Т.Е. не принадлежит, хотя принято решение о продаже ей указанного земельного участка. На момент постановки земельного участка с N на учет смежный земельный участок принадлежал истцу на основании договора аренды, согласно законодательства согласование является обязательным при условии, если договор аренды земельного участка заключен на срок более 5 лет. Кроме того, необходимость устройства вторых ворот и подъезда истцу надлежало предусмотреть при строительстве завода. Истец разместил вторые ворота так, как ему удобно.

Ответчик - кадастровый инженер Седых С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с N N2 местоположение границ земельного участка истца с N:2уже было установлено и при формировании границ земельного участка с N учитывались данные о местоположении границ участка истца, местоположение границ участка с КНNбыло установлено по границе участка истца по данным ГКН, поэтому согласование местоположения границ с обществом не производилось. Органом кадастрового учета не было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, соответственно, порядок согласования был соблюден. Кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с N:2на местности проводились в присутствии представителя администрации сельского поселения Боринский сельсовет.

Представители ответчика - администрации Липецкого муниципального района Липецкой области, третьих лиц - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "ПластиФорм" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, просит вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области и Лобанова Т.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Захарову Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ответчика Лобановой Т.Е., по доверенности Лобанова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПластиФорм" является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 33180 кв.м. с N N N расположенного по адресу: "адрес", предоставленного для строительства завода по производству преформы ПЭТ. До этого данный земельный участок был предоставлен обществу в аренду.

Из кадастрового паспорта на данный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровой выписки о нем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, система координат - МСК-48, дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ

Из кадастрового дела в отношении данного земельного участка с КН N судом установлено, что данный участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ. из земель, находящихся в государственной собственности. Заказчиком кадастровых работ являлось ООО "ПластиФорм", земельный участок с тыльной стороны граничит с земельным участком П.., с остальных сторон - с землями сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области. Имеется акт согласования местоположения границ, который подписан смежными правообладателями. Постановлением администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ.утверждена схема расположения данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен кадастровый учет данного земельного участка.

На данном земельном участке расположены нежилые здания с N6 (завод по производству преформы ПЭТ) N (склад готовой продукции с административно-бытовыми и техническими помещениями), принадлежащие также ООО "ПластиФорм" на праве собственности.

Судом установлено, что согласно стройгенплану завода по производству преформы ПЭТ при проектировании строительства зданий и сооружений на земельном участке было предусмотрено обустройство двух подъездов к земельному участку со стороны фасада с "адрес" - один подъезд перед размещением основного здания проектируемого завода с правой стороны участка, второй подъезд - с левой стороны от здания КПП в середине участка. С левой стороны расположен склад Лобановой Т.Е.

В собственности у ответчика Лобановой Т.Е. имеется здание склада по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке с КН N площадью 4800кв.м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - для эксплуатации склада, дата внесения номера в ГКН - ДД.ММ.ГГГГ. Данный склад по договору от ДД.ММ.ГГГГ. был подарен Лобановой Т.Е.

Согласно технической документации склада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., он был построен в ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка при складе - 4 800 кв.м., граница участка по фасаду с "адрес" проходит на расстоянии от склада.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Седых С.В. произвела кадастровые работы в отношении вышеуказанного земельного участка, по результатам которых составлен межевой план. Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ местоположение его границ и площади уточнялось по заказу администрации Липецкого муниципального района Липецкой области. Постановлением администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального районаот ДД.ММ.ГГГГ.была утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой участок от точки н6 до точки н7 граничит с земельным участком с N, с других сторон - с землями администрации сельского поселения Боринский сельсовет. Местоположение границы от точки н6 до точки н7 определено по сведениям ГКН о местоположении границы смежного земельного участка с N, акт согласования местоположения границ подписан представителями местной администрации.

На основании заявления Лобановой Т.Е. администрацией Липецкого муниципального ДД.ММ.ГГГГ. было принято постановлениеN N предоставлении в собственность Лобановой Т.Е. за плату земельного участка с N, отделу земельных и имущественных отношений поручено заключить договор купли-продажи земельного участка за цену "данные изъяты".

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка до настоящего времени не заключен, право собственности не зарегистрировано.

Из материалов дела также следует, что земельный участок с N N, принадлежащий ООО "ПластиФорм", и земельный участок Лобановой Т.Е. с N являются смежными, пересечения их границ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО "ПластиФорм" были подготовлены акты N105 выбора земельного участка площадью 1 689 кв.м и N выбора земельного участка площадью 156 кв.м под благоустройство территории со стороны фасада завода ООО "ПластиФорм". Акт N был утвержден распоряжением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, акт N N утвержден не был.

В настоящее время земельный участок площадью 156 кв.м фактически является частью земельного участка с N

Из материалов дела следует, что на территории земельного участка ООО "ПластиФорм" расположено здание КПП, обустроен въезд на территорию участка, установлены ворота. Участок со стороны фасада, выделенный по акту ДД.ММ.ГГГГ обустроен асфальтовым покрытием, на котором расположена автомобильная стоянка.

Согласно данным публичной кадастровой карты, на территорию земельного участка с N имеется еще один въезд с правой стороны от здания КПП, предусмотренный стройгенпланом завода ООО "ПластиФорм".

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПластиФорм", поскольку участок под благоустройство площадью 156 кв.м истцу местной администрацией не выделялся, границы участка Лобановой Т.Е. не нарушают границы участка истца, не препятствуют его использованию по назначению. Доказательств того, что ООО "ПластиФорм" имеет возможность обустроить второй въезд на свою территорию только через участок Лобановой Т.Е. в материалах дела нет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по устаревшим данным и не принял во внимание новые обстоятельства о том, что в районе второго въезда, указанного на стройгенплане, находится ГРПШ и въезд грузового транспорта по трубам газопровода запрещен, не состоятельны, не подтверждены материалами дела. Кроме того, ссылка истца на то, что из-за возведенных газовых сооружений рядом с въездом на территорию завода, имеются затруднения в проезде большегрузных машин, не может быть принята в связи с тем, что истец создал указанные препятствия своими действиями, поскольку при проектировании и возведении газовых сооружений достоверно знал об установленных границах принадлежащего ему земельного участка, об отсутствии разрешения на оборудование въезда на территорию в ином месте, тем не менее оборудовал такой въезд на не выделенном для этих целей земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения суда, поскольку аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 марта 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "ПластиФорм" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

6