Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2030/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Третьякова В.Б. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Третьякова В.Б. , Безбородова А.И. о пересмотре решения Липецкого районного суд Липецкой области от 25.10.2012 года по гражданскому делу N-а276/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Безбородовой В.И. к Третьякову В.Б. и администрации сельского поселения Добровский сельсовет о признании границ земельного участка Безбородовой В.И., Третьякову В.Б. отказано в удовлетворении встречных исковых требований об отмене свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Безбородовой В.И., исключении из государственного кадастра недвижимости записи о регистрации прав Безбородовой В.И. на ее земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ, разделяющих земельные участки Третьякова В.Б. и Безбородовой В.И. (л.д. 178 - 182, том 1).

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 января 2013 года решение оставлено без изменения (л.д. 262, том 1)

Ответчик Третьяков В.Б. обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что Липецкий районный суд Липецкой "адрес" при разрешении спора исходил из того, что земельный участок принадлежит Безбородовой В.И. Однако она с 1997 года вводила в заблуждение должностных лиц администрации сельского поселения Добровский сельсовет, утверждая, что совместно нажитое с Безбородовым А.И. имущество разделено. Между тем, раздел общего имущества супругов Безбородовых А.И. и В.И. произведен решением Липецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2016 года.

Утверждает, что Безбородова А.И. незаконно получила выписку из похозяйственной книги об отдельном праве на земельный участок и оформила весь земельный участок в свою собственность. Кроме того, Безбородова В.И. в упрощенном порядке без определения границ земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ право собственности на половину земельного участка при доме, признавая, что ей принадлежит не весь земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Третьяков В.Б. ссылается на справку администрации сельского поселения Добровский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой Безбородовой В.И. была выдана выписка из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ее постоянном бессрочном пользовании имелся земельный участок площадью N кв. м, то есть 1/2 доля от участка площадью N кв. м, выделенного постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Безбородову А.И., на момент вынесения которого указанный земельный участок в пользовании за Безбородовым А.И. в похозяйственной книге не значился. Указывает о подложности выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, которая послужила основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет и его дальнейшей регистрации за Безбородовой В.И.

Истица Безбородова В.И., представитель ответчика - администрации сельского поселения Добровский сельский совет, третье лицо Безбородов А.И. в судебное заседание не явились.

Суд в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Третьяков В.Б. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указал на неизвещение о времени и месте судебных заседаний третьего лица Безбородова А.И.

Лица, участвующие в деле: истица Безбородова В.И., ответчики - Третьяков В.Б., представитель администрации сельского поселения Добровский сельский совет, третье лицо Безбородов А.И. в судебное заседание не явились.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 названной статьи к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из приведенных правовых норм основанием для пересмотра судебного постановления могут являться те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая Третьякову В.Б. в пересмотре решения Липецкого районного суда Липецкой области от 25 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, по данному делу не имеется.

Ссылка заявителя на неизвещение третьего лица Безбородова А.И. не может быть принята во внимание, так как Безбородов А.И. по указанным обстоятельствам решение суда не обжаловал, а Третьяков В.Б. не представил доказательств, что он вправе представлять интересы Безбородова А.И.

Все имеющие значение по делу обстоятельства были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Доводы частной жалобы направлены на критику вступившего в законную силу решения суда и иную оценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Третьякова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: