Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 июня 2017 г. по делу N 33-2038/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепёхиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Москалевой Е.В.

При секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке 07 июня 2017 года дело по частной жалобе истицы Ключевой ФИО9 на определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ключевой ФИО10 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28.06.2016 г. по делу по иску Ключевой ФИО11 к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 28.06.2016 года в удовлетворении исковых требований Ключевой Н.Н. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей отказано.

26.01.2017 года истица Ключева Н.Н. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на позднее получение его копии.

Истица Ключева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы и т.д..

Как установлено, решение Задонского районного суда Липецкой области от 28.06.2016 года в окончательной форме изготовлено 05.07.2016 года.

В этот же день (05.07.2016 года) в суд поступило заявление от истицы с просьбой направить ей копию решения суда по адресу: "адрес"

11.07.2016 года Ключевой Н.Н. по указанному ею в заявлении адресу заказным письмом с уведомлением была направлена копия мотивированного решения суда от 28.06.2016 года (л.д.141).

25.07.2016 года копия решения суда от 28.06.2016 года была вручена Ключевой Н.Н., о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д.144).

Таким образом, о состоявшемся решении суда истице было известно, однако в установленный законом срок она с апелляционной жалобой не обратилась.

На основании заявления истицы от 16.01.2017г. ей была повторно направлена копия решения суда от 28.06.2016г., которая была вручена 24.01.2017г. (л.д. 157).

Апелляционная жалоба на решение суда была подана истицей только 26.01.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока (спустя шесть месяцев).

Отказывая Ключевой Н.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин такого пропуска, поскольку у нее имелась возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

После получения копии решения суда в июле 2016 года и в случае несогласия с ним, у истицы имелся месяц на подачу апелляционной жалобы, однако жалоба была подана ею по истечении шести месяцев после первоначального получения копии решения суда, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность в течение предусмотренного законом срока реализовать свое право на процессуальное обжалование решения суда, либо уважительности причин такого пропуска, истицей суду представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что Ключева Н.Н. получила еще одну копию решения суда только 16.01.2017 года, не имеют правового значения в настоящем случае, поскольку материалами дела подтверждается, что первоначально копия мотивированного решения суда была получена истицей 25.07.2016 года.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истицы Ключевой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь