Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33а-1798/2017

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Михалевой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Мерзляковой С.Н. на решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мерзляковой С.Н. о признании пункта 1 решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Мерзлякова С.Н. обратилась в суд с административным иском к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома "адрес". Для оформления прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный при данном жилом доме, по ее заказу кадастровым инженером Д.А.В. проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование местоположения границ участка проведено кадастровым инженером путем проведения собрания заинтересованных лиц, собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N получил извещение о проведении собрания, свои возражения относительно местоположения смежной границы не представил. Однако решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в учете изменений объекта недвижимости по представленному межевому плану по причине нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка по части границы от точки н2 до точки н1, смежной с участком с кадастровым номером N. Поскольку при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N было проведено согласование границ с собственником смежного участка с кадастровым номером N, считает, что повторное согласование местоположения данных границ законом не предусмотрено, в связи с чем, просила признать пункт 1 решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

В судебное заседание административный истец Мерзлякова С.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Исаевой С.В..

Представитель административного истца Исаева С.В. исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика Припадчева Р.Г. в судебном заседании иск не признал, указав, что в орган кадастрового учета поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поданное представителем администрации городского поселения г.Данков Михалевым С.Н. с приложением межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Д.А.В. При проверке документов на соответствие требованиям закона было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Основанием для отказа послужило несоблюдение п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ, то есть нарушение порядка согласования местоположения границ земельного участка с N со смежным участком с КН N. Указал, что проведение согласования местоположения границ данных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку сведения о местоположении границ смежного земельного участка содержались в государственом кадастре недвижимости, а после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, которым исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, необходимо проведение согласования границ, которое не проводилось.

Заинтересованное лицо Дерябин А.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований и объяснил, что по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N им был подготовлен межевой план. Смежный землепользователь Левин А.Б. был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, своих вознажений Левин А.Б. не направил, хотя знал, что в суде рассматривается спор по границе данных земельных участков. А потому он посчитал границу земельного участка с кадастровым номером N от точки н2 до точки н1 согласованной. После вступления решения суда в законную силу, которым были исключены из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с N, полагает, что повторное согласование границ законом не предусмотрено.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец Мерзлякова С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения административного ответчика Припадчева Р.Г., возражавшего против удволетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение судом требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными возможно в случае, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и одновременно нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес" (соответственно), являются смежными.

ДД.ММ.ГГГГ в филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области поступило заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с приложением межевого плана Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Д.А.В.

Решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 и п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом в качестве основания для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка в п. 1 решения указано на нарушение порядка согласования местоположения границ участка по части границы с точки н2 по точку н1. В п. 2 решения также указано на несоответствие представленного межевого плана требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N412, являющихся основанием для приостановления кадастрового учета изменений. Для устранения причин отказа рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для доработки межевого плана.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией органа кадастрового учета, обоснованно исходил из того, что на момент подготовки кадастровым инженером межевого плана, приложенного к заявлению о государственном кадастровом учете изменений спорного земельного участка, в государственном кадастре недвижимости имелись сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N и согласование местоположения смежной границы с владельцем участка с кадастровым номером N не требовалось. После вступления в законную силу решения Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым границы участка с кадастровым номером N исключены из ГКН, согласование местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N не было проведено, что нарушило права смежного землепользователя Л.А.Б..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.2ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. ФЗ от 22.12.2014 N 447-ФЗ, действующей на момент проведения кадастровых работ и принятия оспариваемого решения органа кадастрового учета), при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если: при уточнении местоположения указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, или случая признания местоположения указанных границ уточненным в порядке разрешения земельного спора о местоположении границ земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу п. 2 ч.6 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если: подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.

Из представленного в орган кадастрового учета межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Д.А.В., имеющейся в нем схемы расположения земельных участков, следует, что в результате кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером N изменено местоположение границы смежного с ним земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которого имелись в ГКН, вновь образованная граница смещена вглубь участка с кадастровым номером N от существующей границы, имеющейся в ГКН. Собрание заинтересованных лиц проводилось кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведение собрания было получено правообладателем земельного участка с КН N Л.А.Б., который на собрание не явился, возражений относительно местоположения смежной границы не представил.

По утверждению административного истца в данном случае местоположение границ земельного участка с N считается согласованным, поэтому решение административного ответчика об отказе в учете изменений является незаконным.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ участка с кадастровым номером N и проведения собрания заинтересованных лиц, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N уже содержались в ГКН, а потому с учетом положений ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N221-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласование смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N на тот момент не требовалось.

Установлено также, что решением Данковского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N были исключены из государственного кадастра недвижимости.

После вступления в силу указанного решения процедура согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N с собственником участка с кадастровым номером N не соблюдена, согласование местоположения границ не проводилось, что не оспаривалось административным истцом.

При таких обстоятельствах, административный ответчик правомерно отказал в учете изменений объекта недвижимости с КН N на основании п. 2 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с нарушением порядка согласования местоположения границ участка по части границы в точках н2 - н1 смежной с участком с КН N.

Довод апелляционной жалобы административного истца Мерзляковой С.Н. о соблюдении процедуры согласования границ уточняемого участка с собственником смежного участка Левиным А.Б., отсутствии оснований для проведения согласования границ земельного участка после вступления в законную силу судебного решения об исключении сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мерзляковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья:

Секретарь:

5