Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33а-1900/2017

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Федосовой Н.Н. и Долбнина А.И.

рассмотрела в городе Липецке материал по частной жалобе главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Киселевич Е.А. на определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии административного искового заявления главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Киселевич А.Е. к депутатам Совета депутатов сельского поселения Афанасьевсий сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Антонову А.Н., Малютиной Н.И., Бабюк В.С., Вобликовой М.В., Михалевой Н.В., Вобликовой И.М., Пашковой И.В., Неведрову Ю.В. о признании незаконным обращения указанных депутатов об удалении главы сельского поселения Киселевич А.Е. в отставку и применении мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глава сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Киселевич А.Е. обратился в суд с административным иском о признании незаконным обращения депутатов Совета депутатов сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Антонова А.Н., Малютиной Н.И., Бабюк В.С., Вобликовой М.В., Михалевой Н.П., Вобликовой И.М., Пашковой И.В., Неведрова Ю.В. от 13.03.2017 г. об удалении главы сельского поселения Киселевич А.Е. в отставку. В обоснование административного иска ссылался на то, что данное обращение является незаконным и необоснованным, нарушающим его права и свободы, права и свободы населения Афанасьевского сельсовета Измалковского муниципального района Липецкой области.

Судьей постановленоопределение об отказе в принятии административного искового заявления, по тем основаниям, что обращение депутатов правовых последствий для административного истца не влечет нарушение права, свободы и законных интересов административного истца не затрагивает.

В частной жалобе административный истец Киселевич А.Е. просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания административного искового заявления, Киселевич А.Е. обжалует обращение депутатов от 13.03.2017 года, в котором ставится вопрос об удалении главы сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Киселевич А.Е. в отставку. На момент обращения в суд с административным иском решение Совета депутатов сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области об удалении в отставку Киселевич А.Е. не принято, этот вопрос разрешается в установленным законом порядке соответствующим представительным органом.

Поскольку оспариваемое обращение само по себе правовых последствий для Киселевич А.Е. не порождает, а являются лишь основанием для последующего принятия решения Совета депутатов, решение по которому по существу не выносилось, его разрешение отнесено к компетенции представительного органа, то судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи об отказе в принятии административного искового заявления в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в определении об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судьёй не решен вопрос о возврате государственной пошлины, основанием для отмены постановленного определения являться не может. Приведенные обстоятельства не лишают судью возможности решить данный вопрос в отдельном порядке и не свидетельствуют о наличии для административного истца неустранимых препятствий для возврата уплаченной государственной пошлины.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судьей определения. Само по себе несогласие административного истца с выводом суда первой инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевич А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья:

Секретарь: