Определение Липецкого областного суда от 05 июня 2017 г. по делу N 33а-1942/2017

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорыданова И.В. Дело N 33а-1942/2017 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Москалевой Е.В. и Михалевой О.В.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административных ответчиков

судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьева Е.В., УФССП России по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

П ризнать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьева Е.В., произведенные в рамках сводного исполнительного производства N N, связанные с наложением ареста на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес", принадлежащую Щербакову Р.В..

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьева Е.В. от 05.12.2016 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2016 г. по сводному исполнительному производству N N о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Щербакову Р.В..

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Щербаков Р.В. обратился в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Липецкой области , в котором просил:

восстановить срок на подачу административного искового заявления;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьева Е.В., произведенные в рамках сводного исполнительного производства N N по наложению ареста на квартиру Щербакова Р.В., расположенную по адресу: "адрес"

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьева Е.В. и акт о наложении ареста от 05.12.2016 года на квартиру Щербакова Р.В., расположенную по адресу: "адрес";

исключить указанную квартиру из акта о наложении ареста от 05.12.2016 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N N постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года был наложен арест на имущество Щербакова Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" К опия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалась, почтой не направлялась.

Ссылаясь на то, что у судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области не имелось законных оснований для наложения ареста на имущество Щербакова Р.В., по исполнительному производству, по которому должником он не является, а дминистративный истец Щербаков Р.В. обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.01.2017 г. к участию деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП по Липецкой области.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Щербаков В.Н., Осипов С.Б., Осипов B . C ., Кислякова Н.М., Талибов С.Э., Мотин А.В., Петрова Т.М.

Административный истец Щербаков Р.В. в судебное заседание не явилс , был извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представители административного истца Щербакова Р.В. Карев Р.А., Карташов Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по Липецкой области Черненко И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала , ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Щербакова В. Н . Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 15.06.2015 года Щербаков В.Н. был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ . В порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В рамках рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 115 УПК РФ было вынесено постановление о наложении ареста на квартиру в обеспечение мер по возмещению граждански х исков, приговором арест на квартиру оставлен для обеспечения мер по возмещению гражданских исков. Наложение ареста производилось в рамках сводного исполнительного производства в пользу физических лиц Осипова В.C ., Осипова С.Б., Киселевой Н.М., Талибова С.Э., Мотина А.В., Петровой Т.П., а также в пользу ИФНС по Правобережному району на общую сумму ущерба , причиненного преступлением в размере "данные изъяты". А кт описи имущества 05.12.2016 г. составлен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения, а не для обращения взыскания на указанное имущество. Кроме того, представитель указала, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Щербаков у Р.В. не направлялась, поскольку он не является стороной исполнительного производства . Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявления отказать, ссылался на те же доводы, что и представитель УФССП по Липецкой области.

Заинтересованные лица Осипов С.Б., Кислякова Н.М., Талибов С.Э., Мотин А.В., Петрова Т.М. в судебном заседании иск не признали , полага , что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на квартиру, которая принадлежит Щербакову Р.В. Данный арест был наложен в ходе предварительного следствия , поскольку квартира была приобретена Щербаковым В.Н. на денежные средства, полученные в результате совершения мошеннических действий. Просили в удовлетворении требований Щербакова Р.В. отказать .

Заинтересованное лицо Щербаков В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно. Н аходится в местах лишения свободы.

Заинтересованное лицо Осипов B . C ., представитель заинтересованного лица ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

колле: или в госудЕ наруи к осу] незак" С

Федер

могут

наруп

устанс

С

не пре ocnapi госудг ЛИ пр; прав, адмиг соблк полно публи оспар: совер] устанс оспар: нормг решеь право Г

возла]

ДОЛЖ1

оспар

С

облас г с Соте 1

Липе1

судеб]

Липе1

Сотни

1

Моск(

2

С

в Сове с

УФСС

арестг

город

с Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административные ответчики

судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьев Е.В., УФССП России по Липецкой области просят отменить решение суда, ссылаясь на

то, что:

согласно выписки ЕГРП от 31.10.2016 г., информация об ограничении прав и обременение объекта недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер ( N) зарегистрированную за Щербаковым Р.В. с 16.05.2007 г., отсутствовала;

в силу ст. 392 УПК РФ постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 г. (апелляционное определение областного суда Липецкой области от 14.05.2013 г.) является обязательным для исполнения, на момент вынесения приговора арест отменен не был, оставлен для обеспечения гражданских исков, которые в настоящее время находятся на исполнении в службе судебных приставов, следовательно, ст. 392 УПК РФ распространялась на действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о наложении ареста, а также акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.12.2016 г., принятия дополнительного решения суда не требовалось;

из повторного ответа Р осреестра от 14.03.2017 г., судебным приставом-исполнителем установлено, что основанием ограничения является постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 г., а не апелляционное определение от 14.05.2013 г., иных судебных запретов на данное имущество согласно представленным сведениями Р осреестра не установлено ;

постановление о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста на имущество обладают юридической силой и обязательны для исполнения без открытия исполнительного производства, поэтому вывод суда о том, что исполнительный документ о наложении ареста на указанную квартиру, на основании которого возбуждается исполнительное производство, в том числе по уголовному делу в отношении Щербакова Р.В. в службу судебных приставов не поступал, чем нарушены права истца, является несостоятельным;

а рест имущества представляет собой в первую очередь запрет совершения распорядительных действий в отношении данного имущества-квартиру расположенную по адресу: "адрес" для обеспечения мер по возмещению гражданских исков ;

в П остановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. N10/22 разъяснено, что судьба арестованного имущества должна контролироваться судом, рассматривающим уголовное дело, такой подход был сформулирован Конституционным судом РФ ;

в нарушени е ст.ст 15, ч. 3 ст.310 КАС РФ судом нарушены нормы материального права, а именно применена статья закона не подлежащая применению в обосновании конкретного нарушения на который ссылается суд, а именно ст. 12 Закона, что Щербаков Р.В. вправе оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя и его действия ;

з аконодательством предусмотрен специальный способ защиты прав заинтересованного лица ;

в решении суда не правильно указан адрес квартиры , на основании которой возникли исковые требования истца, суд ошибочно ссылается в своем решении на квартиру с адресом: "адрес" "адрес" "адрес".

Выслушав представителя административного ответчика УФССП по Липецкой области Черненко И.А.,

судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьева Е.В.,

проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин , организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК РФ, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора. Применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного 29.08.2012 года в отношении Щербакова В.Н., по признакам преступления ч.4 ст.160 УК РФ, постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 22.01.2013 года на основании ст. 115 УПК РФ был наложен арест на квартир у , расположенн ую по адресу: "адрес", принадлежащ ую Щербакову Р .В.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 мая 2013 года постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 года о наложении ареста на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Щербакову Р.А. изменено и уточнено, что арест на указанную квартиру состоит в запрете собственнику Щербакову Р.В. распоряжаться данным имуществом, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Приговором Правобережн ого районн ого суд а г. Липецка от 15.06.2015 года Щербаков В.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. А рест на имущество - "адрес" оставлен для обеспечения мер по возмещению гражданских исков. З а потерпевшими по уголовному делу признано право на удовлетворение гражданских исков о взыскании материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В порядке гражданского судопроизводства были рассмотрены исковые требования потерпевших по указанному уголовному делу и в пользу них с Щербакова В.Н. взысканы денежные средства.

Н а основании исполнительн ых лист ов , выданн ых Правобережным районным судом г. Липецка , судебн ым пристав ом -исполнител ем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Дементьев ым Е.В. было возбуждено сводно е исполнительно е производств о N N о взыскании с Щербакова В.Н. в пользу Мотина А.В., Талибова С.Э., Кисляковой Н.М., Осипова B . C ., Осипова С.Б . денежных средств.

В рамках исполнительного производства N N постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2016 года был наложен арест на имущество третьего лица Щербакова Р.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

05.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Липецко й области Дементьев Е.В. произвел опись и арест имущества Щербакова Р.В. по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

Суд также установил, что п ри вынесении постановления о наложении ареста и при составлении акта об аресте (описи) судебному приставу-исполнителю было известно, что должник Щербаков В.Н. собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на которую накладывается арест не является.

С удебному приставу-исполнителю было также известно, что собственником указанного имущества является сын Щербакова В.Н.- Щербаков Р.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП, а также свидетельством о регистрации права собственности от 27.06.2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Щербакова Р.В., пришел к верным выводам о несоответствии оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, нарушении прав заявителя.

Арест на квартиру в данном случае судебным приставом- исполнителем наложен в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а не в целях исполнения постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 22.01.2013 года о наложении ареста .

Как установилсуд, п ри рассмотрении гражданских дел по искам Осипова С.Б., Осипова B . C ., Кисляковой Н.М., Петровой Т.П., Мотина А.В., Талибова С.Э. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и принадлежащую административному истцу по данному делу - Щербакову Р.В. судом не принимались.

Нормы же Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допускают принудительное исполнение обязанностей должника за счет не принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, у судебн ого пристав а -исполнител МРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области не имелось законных оснований для наложения арест а на имущество Щербакова Р.В. по исполнительному производству, по которому он должником не является.

Как следует из разъяснений, данных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наложение ареста нарушает права Щербаков а Р.В. , как собственника недвижимого имущества, право собственности на которое никем не оспорено, суд верно признал действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьева Е .В. , произведенные в рамках сводно го исполнительно го производств а N N по наложению ареста на квартиру Щербаков а Р .В. , расположенную по адресу: "адрес" "адрес"

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда в указании номера квартиры допущена описка, вместо " "адрес"" указана " "адрес"".

В соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии с ч. 2 ст. 184 КАС РФ исправить названную описку и считать правильной " "адрес" ".

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП по Липецкой области Дементьева Е.В., УФССП России по Липецкой области

-без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной частях в указании номера квартиры.

Считать правильной " "адрес" ".

Председательствующий

Судьи