Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-5653/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ГДС к РМВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неисполнение денежных обязательств, встречному иску РМВ к ГДС о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ГДС в лице представителя ИРА

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований ГДС к РМВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неисполнение денежных обязательств, отказано, при этом встречные исковые требования РМВ к ГДС о признании договора займа незаключенным, удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей между ГДС и РМВ признан незаключенным.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ГДС ИРА, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, РМВ и его представителя РКВ, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ГДС обратился в суд с иском к РМВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неисполнение денежных обязательств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал РМВ в долг " ... " рублей по расписке на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных 5% процентов в случае невозврата в срок. Сумма в расписке складывается из кредитных обязательств ГДС в размере " ... " рублей, которые он взял в банке для РМВ, заёмных средств в размере " ... " рублей, взятых им у ЕОН по просьбе РМВ, кредитных средств на сумму " ... " рублей, переданных РМВ для приобретения автомобиля.

Поскольку РМВ до настоящего времени долг не вернул, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " коп., проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере " ... " рублей " ... " коп.

РМВ обратился в суд с встречными требованиями к ГДС о признании договора займа незаключенным.

В обоснование требований указал, что денежные средства в размере " ... " рублей ДД.ММ.ГГГГ ему не передавались фактически, в расписке указывается об обязательствах по погашению кредита за ГДС

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " рублей, заключенный между ГДС и РМВ незаключенным по причине безденежности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГДС д.С. в лице представителя ИРА оспаривает законность и обоснованность данного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГДС к РМВ о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неисполнение денежных обязательств, удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления РМВ к ГДС о признании договора займа незаключенным, отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Данные нормы реализуют положения, закреплённые в статье 46 Конституции Российской Федерации и статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренныхстатьёй 12 ГК РФ. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определённый способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

В реальной правовой действительности защите подлежат регулятивные субъективные гражданские права, принадлежащие тому или иному субъекту гражданского права как участнику конкретного регулятивного гражданского правоотношения.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закреплённые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

ГК РФ содержит перечень основных (универсальных) способов защиты гражданских прав (статьи 12 - 16 ГК РФ). Части первая - четвертая ГК РФ, а также иные источники гражданского права (законы) содержат также конкретные (неосновные) способы защиты вещных, обязательственных, личных неимущественных, наследственных, исключительных, корпоративных и иных прав.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений приведённой нормы права, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика.

Как усматривается из материалов дела, заявляя исковые требования, ГДС указал, что ДД.ММ.ГГГГ РМВ своей распиской подтвердил, что занял денежные средства в размере " ... " рублей у ГДС, которые идут на погашение кредитов ранее взятых ГДС для его нужд, в связи с чем обязался выплачивать данную сумму частями в течение года до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата денежных средств до указанного числа обязался выплатить эту сумму с 5% от суммы " ... " рублей ежемесячно.

Вместе с тем, из объяснений сторон, в том числе представителя истца ГДС следует, что денежные средства по указанной расписке, при её составлении фактически ответчику не передавались.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что ссылаясь на обязательство ответчика по возврату долга по спорной расписке, при установленных судом обстоятельствах, истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку договор займа между сторонами не заключался, т.е. стороны в правоотношения по спорному договору займа не вступали, и условие о способе возврата денежных средств, не определяет характер возникших между сторонами отношений как по договору денежного займа, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ГДС к РМВ о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, тогда как встречные исковые требования РМВ являются обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ следует считать новацией долговых обязательств РМВ по полученным ГДС для РМВ кредитам у других лиц в период с 2008 года по 2012 год, отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из положений статьи 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Существенными условиями договора новации являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращение первоначального обязательства установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Исходя из буквального толкования условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что новации правоотношений между сторонами не возникло, поскольку указанная расписка не содержит условий о прекращении каких-либо первоначальных обязательств, позволяющих их чётко идентифицировать, в том числе не указаны даты ранее заключенных РМВ и ГДС договоров займа и их существенные условия, в связи с чем сторонами не установлено новирующее обязательство, предусматривающее права и обязанности сторон по данному обязательству.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционной жалобе ГДС в лице представителя ИРА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: