Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-9550/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО " ... "" в лице представителя по доверенности З

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования В к ПАО " ... "" о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения ПАО " ... "" по доверенности П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения В относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

В обратился в суд с иском к ПАО " ... "" о понуждении к заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО " ... "" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Названное заявление ПАО " ... "" было проигнорировано, от заключения договора ОСАГО ответчик уклонился.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возложить на ПАО " ... " обязанность заключить с ним договор ОСАГО. Взыскать с ПАО " ... "" убытки в виде транспортных расходов, необходимых для осуществления медицинского ухода за отцом в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "

Суд постановилрешение, которым возложил на ПАО " ... "" обязанность заключить с В договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскал с ПАО " ... "" в пользу В компенсацию морального вреда в размере " ... ". и штраф в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований В отказано. С ПАО " ... "" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... "

В апелляционной жалобе ПАО СК " ... "" в лице представителя АО доверенности З, оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, просит его отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона, на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца восьмого статьи 1 Закона об ОСАГО к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения, установленные для публичных договоров, из чего следует, что страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. При этом страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО (Приложение 2 к Правилам обязательного страхования) и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО (перечень необходимых для заключения договора ОСАГО документов установлен пунктами 3 и 10 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права и правил следует, что в целях заключения договора ОСАГО страхователь вправе обратиться в любую страховую организацию, осуществляющую обязательное страхование, которая не вправе отказать в заключении договора ОСАГО при условии представления страхователем всех необходимых документов, а также не вправе навязывать дополнительные услуги при заключении договора ОСАГО, обуславливая их приобретением возможность осуществления обязательного страхования.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции В является собственником транспортного средства марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... "

ДД.ММ.ГГГГ В обратился в ПАО " ... "" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное заявление составлено В в соответствии с Приложением N 2 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

На указанное заявление истца, ПАО " ... "" не отреагировало. При этом вступившими в законную силу судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предыдущие обращения истца к страховщику с целью заключения договора ОСАГО ПАО " ... "" оставлены без удовлетворения ввиду отказа истца от заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья, а также ввиду отсутствия бланков полиса ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с целью заключения договора ОСАГО, В неоднократно обращался к ответчику, однако, договор ОСАГО с ним заключен не был.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств того, что договор ОСАГО не был заключен с истцом по причине предоставления заявления несоответствующей формы, либо непредоставления необходимых для заключения договора документов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте в течение 30 дней со дня получения оферты.

В данном случае факт обращения В к страховщику ПАО " ... "" с заявлением о заключении договора ОСАГО и предоставление всех необходимых документов, судебная коллегия находит доказанным, тогда как доказательств исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика, при предоставлении истцом несоответствующего заявления, либо непредоставление необходимых для заключения договора документов, страховщик должен был дать истцу письменный отказ с указанием на соответствующие причины такого отказа, что ответчиком сделано не было.

При этом, судебная коллегия учитывает, что и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции гражданская ответственность В как владельца транспортного средства ПАО " ... "" застрахована не была.

Таким образом, учитывая, что заключение с истцом договора ОСАГО при наличии его обращения в ПАО " ... "" с соответствующими заявлениями не доказано, а также учитывая отсутствие мотивированного отказа страховщика при невозможности заключения такого договора, заявленные требования В о возложении на ответчика обязанности по заключению договора ОСАГО являются обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ПАО " ... "" неправомерно уклонялось от заключения договора ОСАГО, то, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", размер которых определен судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО " ... "" в лице представителя по доверенности З - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.