Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 мая 2017 г. по делу N 22-762/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Карповой Е.Ю.,

с участием прокурора Катковой С.В.,

осужденного Тумпарова И.М., его защитника адвоката Мельниковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ходукина В.Ф. и Мельниковой Л.Ю. в защиту интересов осужденного Тумпарова И.М. на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2017 года, которым

Тумпаров И. М., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, холостой, без определенных занятий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Волкова В.В., выступления осужденного Тумпарова И.М. и в его защиту адвоката Мельниковой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Катковой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Тумпаров И.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло наступление по неосторожности смерти человека.

Как установлено судом, "дата" "данные изъяты" Тумпаров И.М., управляя в состоянии алкогольного и наркотического опьянения принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", двигаясь по проезжей части автодороги напротив "адрес", при совершении маневра объезда припаркованного возле правой обочины автодороги с включенными аварийными сигналами автомобиля "данные изъяты" допустил нарушение требований пунктов 1.5, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего выехал вначале на полосу встречного движения, а затем на левую обочину автодороги, где совершил наезд на В.П.О., Т.Л.С., Б.М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Т.Л.С. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, В.П.О. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тумпаров И.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ходукин В.Ф. в защиту интересов осужденного Тумпарова И.М. приговор суда считает незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Не оспаривая правильности квалификации действий подзащитного, полагает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтены требования части 2 статьи 63 и пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ. Считает, что указание суда при определении осужденному вида исправительного учреждения на наступление тяжких последствий в виде смерти человека нельзя признать законным, поскольку это обстоятельство является признаком преступления. Кроме того, полагает, что при рассмотрении этого вопроса суд надлежащим образом не учел обстоятельства совершения преступления и личность виновного и в приговоре не привел убедительных доводов о необходимости отбывания Тумпаровым И.М. наказания в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Также считает, что при установленной совокупности смягчающих наказание и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Тумпарову И.М. наказание с применением статьи 73 УК РФ.

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Инсарского района Республики Мордовия Бирюков М.Н. приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что не имеется оснований для смягчения наказания Тумпарову И.М., в том числе с применением части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, как и для применения положений статьи 73 УК РФ, поскольку наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова Л.Ю. в защиту интересов осужденного Тумпарова И.М. приговор суда считает незаконным в связи с его несправедливостью. Полагает, что с учетом личности Тумпарова И.М. и установленной совокупности смягчающих обстоятельств, а также его отношения к совершенному преступлению, суд назначил чрезмерно суровое наказание. В качестве дополнений к характеризующему материалу просит принять во внимание характеристики из "данные изъяты", которые свидетельствуют о том, что как по месту учебы, так и по месту работы Тумпаров И.М. зарекомендовал себя с положительной стороны. Кроме того, судом при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья матери ее подзащитного, которая страдает рядом хронических заболеваний. Полагает, что при сложившихся обстоятельствах длительное нахождение Тумпарова И.М. в местах лишения свободы безусловно скажется на условиях жизни его семьи, что противоречит статье 60 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить Тумпарову И.М. меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Тумпарова И.М., за исключением разрешения в нем вопроса о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, отвечает указанным требованиям.

Вина Тумпарова И.М. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, установлена и подтверждена тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Тумпарова И.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; показаниями в суде свидетелей Х.Н.Р., Б.М.В., В.П.О., Ш.В.П.; данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Т.Г.И. и свидетелей И.Э.К., М.К.В., Я.А.В., К.Р.М., П.Е.Г., М.Р.Р.; протоколом осмотра места происшествия от "дата", протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "дата"; заключениями автотехнических и судебно-медицин-ской экспертиз, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справками о результатах химико-токсикологических исследований и показаниями свидетелей М.Е.А., данными ею в суде, и К.В.И., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Данные в суде свидетелем Я.А.В. показания суд надлежащим образом проверил в процессе судебного разбирательства и в части, не соответствующей обвинению, обоснованно, с приведением убедительной мотивировки признал их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их между собой, устранив все сомнения, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Тумпарова И.М. и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 264 УК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда, связанных с оценкой представленных сторонами доказательств и юридической квалификацией содеянного Тумпаровым И.М., судебная коллегия не усматривает.

Наказание Тумпарову И.М., вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 62 УК РФ. При этом суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного Тумпаровым И.М. преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Тумпарову И.М. наказания с применением правил статей 64 или 73 УК РФ, сделав правильный и мотивированный вывод о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с реальным отбыванием этого наказания, на срок в пределах санкции части 4 статьи 264 УК РФ.

Соглашается судебная коллегия и с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Тумпаровым И.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Правильно назначено судом Тумпарову И.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое санкцией части 4 статьи 264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Оно может быть не назначено за данное преступление только в случае применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, оснований для чего в данном случае, как указывалось выше, суд обоснованно не нашел.

Назначение осужденному Тумпарову И.М. иного вида и размера наказания не отвечало бы целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты положительные характеристики на Тумпарова И.М. с мест учебы и с места работы в 2013 году, а также обращение его школьного учителя, не являются основанием для смягчения ему наказания, так как суд при назначении наказания по сути исходил из того, что Тумпаров И.М. везде, за исключением его службы "данные изъяты", зарекомендовал себя с положительной стороны, то есть фактически уже учел такую характеристику его личности.

Не может повлечь изменение приговора и дополнительно представленная стороной защиты справка о наличии у матери осужденного ряда хронических заболеваний, поскольку при назначении Тумпарову И.М. наказания суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции позиция потерпевшей Т.Г.И. по поводу назначения наказания сводилась к тому, что разрешение этого вопроса она оставила на усмотрение суда, утверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвоката Мельниковой Л.Ю. о том, что судом не было надлежащим образом учтено мнение потерпевшей при назначении наказания, нельзя признать состоятельными, а высказывания этого адвоката о якобы имевших место причинах отзыва потерпевшей апелляционной жалобы являются голословными, не подтвержденными какими-либо объективными данными.

Таким образом, назначенное Тумпарову И.М. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения или назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначения осужденному Тумпарову И.М. вида исправительного учреждения для отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Так, согласно пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить таким лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу эти требования закона надлежащим образом не соблюдены, поскольку в приговоре суд, хотя и мотивировал свое решение о назначении осужденному исправительной колонии общего режима, однако должным образом не учел всю совокупность обстоятельств, относящихся к личности осужденного, свидетельствующих о возможности его исправления в условиях колонии-поселения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и назначить Тумпарову И.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, удовлетворив в этой части апелляционную жалобу адвоката Ходукина В.Ф.

Поскольку в отношении осужденного Тумпарова И.М. по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, его следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УИК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционную жалобу адвоката Ходукина В.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 30 января 2017 года в отношении Тумпарова И. М. в части назначения ему вида исправительного учреждения изменить, назначить Тумпарову И.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденного Тумпарова И.М. направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Волков