Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. по делу N 33-1006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Середы Л.И.

судей Ганченковой В.А.

Козиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2017 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кечиной Г.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Пиксайкин Ю.П. обратился в суд с иском к Кечиной Г.Н. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. В целях оформления земельного участка в собственность, в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец обратился в ООО "Гипрозем" для составления межевого плана.

Соседний смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Кечиной Г.Н., границы которого также не установлены.

Ответчик Кечина Г.Н. отказалась согласовывать смежную границу земельных участков и подписывать акт согласования границ.

Истец, с учетом уточненных требований, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером "N" расположенного по адресу: "адрес" соответствии с заключением землеустроительной экспертизы.

Ответчик Кечина Г.Н. подала в суд встречное исковое заявление к Пиксайкину Ю.П. об установлении границ земельного участка и о сносе забора, указывает на то, что ответчик захватил часть ее земельного участка шириной 1,60 м и установилзабор.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кечина Г.Н. просила суд установить границы ее земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка Пиксайкина Ю.П. с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", от точки н1-н2 21,85 м, от точки н2-н3 122,18 м, от точки н3-н4 18,43 м, от точки н4-н5 14,20 м, от точки н5-н6 84,09 м, от точки н-6-н7 28,72 м, от точки н7-н8 3,98 м, от т. н8-н9 10,70 м, от точки н9-н1 22,45 м; снести металлический забор высотой 2 метра, начиная от сарая Пиксайкина Ю.П. на расстоянии шириной 1,60 м и длиной 21,50 м.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2017 г. исковые требования Пиксайкина Ю.П. удовлетворены, постановленоустановить границу между земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Пиксайкину Ю.П., и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером "N", общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Кечиной Г.Н., следующим образом: начиная со стороны "адрес" в 2,42 м к северо-востоку от северо-западного угла нового забора, установленного Кечиной Г.Н., проходит на 15,08 м до поворотного столба старого забора возле нежилого строения Пиксайкина Ю.П. (чертеж N2, от точки 4 до точки 17). Затем по старому фактическому забору между спорными земельными участками на 21,41 м (чертеж N2, от точки 17 до точки 16) и далее вглубь огородов на 91,18 м до условной точки 9 в конце спорных земельных участков (чертеж N2, точка 9), которая на местности не обозначена, но в межевых планах земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N" имеет одинаковые координаты, согласно чертежу N2 заключения землеустроительной экспертизы, являющейся неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении встречных исковых требований Кечиной Г.Н. об установлении границ земельного участка и о сносе забора отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кечина Г.Н. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления, считает, что суд необоснованно проигнорировал ее доводы о том, что ответчик самовольно поставил забор в ее сторону на 1,60 м; предлагаемый ею вариант прохождения границы земельного участка существовал более 15 лет; принято неправильное решение, вопреки требованиям земельного законодательства; не согласна с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, судом не опровергнуты уточнения границ земельных участков, проводимые при межевании в 2016 году.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пиксайкин Ю.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новомамангинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия считают решение суда законным.

В заседании судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Пиксайкина Ю.П. - Видяскин В.Ю. считает решение суда законным.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Пиксайкин Ю.П., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кечина Г.Н. и ее представитель Федин Н.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новомамангинского сельского поселения Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 227-232), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

По правилам пунктов 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о праве собственности на наследство по завещанию от " " 2008 г. Пиксайкин Ю.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "N", и расположенного на нем жилого дома.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "N" и расположенного на нем жилого дома, является Кечина Г.Н.

Границы земельных участков сторон, в соответствии с действующим законодательством, не определены.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельных участков истец Пиксайкин Ю.П. и ответчица Кечина Г.Н. обратились в сентябре 2016 года в ООО "Гипрозем". Провести кадастровые работы по межеванию в полном объеме и согласовать местоположение границ земельных участков не представилось возможным, поскольку стороны не были согласны с результатами межевания и отказалась от подписания акта согласования границ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Пиксайкин Ю.П. и свидетели с его стороны указывали, что между спорными земельными участками на протяжении более 15 лет был деревянный забор из жердей, который проходил по всей границе между участками, на расстоянии от строения Г5 в 2 м, от дровяника и березы в 1,5 м в сторону участка Кечиной Г.Н.

Ответчик Кечина Г.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции указывала на то, что граница проходила по стене строения Г5, через дровяник, береза стояла на границе земельных участков, то есть на 1,60 м в сторону земельного участка Пиксайкина Ю.П.

В опровержение доводов ответчика истцом Пиксайкиным Ю.П. представлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 15 апреля 2008 г., из п.6 которого видно, что граница земельного участка между спорными земельными участками проходила не по стене строения, обозначенного Г5, а имеется некоторое расстояние до земельного участка Кечиной Г.Н.

С целью определения фактической площади и границ земельного участка сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы "N" от 11 января 2017 г, составленному экспертами автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз":

- фактическая площадь земельного участка Пиксайкина Ю.П. с кадастровым "N" составляет 1274 кв.м, что меньше чем по правоустанавливающим документам на 1226 кв.м;

- фактическая площадь земельного участка Кечиной Г.Н. с кадастровым "N" составляет 1100 кв.м, что меньше чем по правоустанавливающим документам на 1400 кв.м;

- установить расхождения фактических границ земельных участков сторон с границами по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как отсутствуют какие либо сведения, позволяющие определить местоположение границ земельных участков при их образовании;

- определены границы земельных участков по сложившемуся порядку пользования (чертеж N2);

- самовольного захвата истцом Пиксайкиным Ю.П. земельного участка Кечиной Г.Н. не имеется.

Экспертом было отмечено, что предложенный Кечиной Г.Н. вариант прохождения границы подразумевает нахождение на ее земельном участке березы и части строения Пиксайкина Ю.П. и не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 15 апреля 2008 г. и фактическим границам, существующим на местности более 15 лет и закрепленным с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

Разрешая возникший спор, суд, установив обстоятельства дела, приняв заключение судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, статьей 60 ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в соответствующей редакции), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пиксайкина Ю.П., поскольку истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие сложившийся порядок пользования земельными участками; обоснованно было отказано в удовлетворении встречного иска Кечиной Г.Н. в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы.

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на исследовании обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Кечина Г.Н. указывает на то, что она не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Исходя из положений статьи 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении.

Согласие с выводами судебной экспертизы судом в решении мотивировано.

Заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы является ясным, обоснованным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности, и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы доводы ответчика Кечиной Г.Н. о прохождении границы земельных участков.

Заключение экспертизы согласуется с пояснениями сторон и свидетелей ФИО7, ФИО8, представителя третьего лица о том, что на протяжении длительного времени между спорными земельными участками находился забор по всей длине границы земельных участков, ориентирами прохождения забора на местности служили мазанка Пиксайкина Ю.П., построенная до 1970 года, его же дровник, построенный после 1970 года, и его береза, посаженная в 1975 году, забор из жердей по всей длине проходил от мазанки в двух метрах, от дровника и березы - в полутора метрах; в 2012 году Пиксайкин Ю.П. поставил железный забор до середины мазанки, отступив от старого на 0,5 м вглубь своего участка, старый забор не разбирали; в сентябре 2016 года Кечина Г.Н. захватила часть земельного участка Пиксайкина Ю.П. с фасадной стороны, где они ранее разрешали заезжать трактору Кечиной Г.Н.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Пиксайкина Ю.П.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену правильного по существу решения суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения. Само несогласие Кечиной Г.Н. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Следовательно, разрешая данное дело, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Кечиной Г.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.И. Середа

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина