Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 мая 2017 г. по делу N 33-1009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Середы Л.И.,

судей: Ганченковой В.А., Козиной Е.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поздяева В.С., Поздяевой Т.А. - Капраловой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Поздяев В.С., Поздяева Т.А. обратились в суд с иском к ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли-продажи N32 от 19 апреля 2013 г. они приобрели у ответчика в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и по 1/2 доли земельного участка. Стоимость части жилого дома составляет "данные изъяты". Перечень недостатков присутствующих в части жилого дома на момент заключения договора купли-продажи, и не являющихся скрытыми, определен в пункте 2.1 договора, кроме них были обнаружены иные недостатки, которые являются следствием не соблюдения СНиП и ГОСТ в процессе застройки жилого дома. Претензионное требование об устранении недостатков, направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа.

С учетом уточненного заявления, просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость восстановительного ремонта части жилого дома в размере "данные изъяты" в равных долях в размере "данные изъяты" каждому, неустойку в размере "данные изъяты" в равных долях в размере "данные изъяты" каждому, сумму морального вреда в размере "данные изъяты", в равных долях по "данные изъяты" каждому, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителей в равных долях каждому.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований Поздяева В.С., Поздяевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Поздяева В.С., Поздяевой Т.А.- Капралова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о наличии существенных недостатков в спорной части жилого дома, образовавшихся по вине ответчика, что подтверждено экспертным исследованием. Указывает, что ответчик должен отвечать за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, в связи с чем, истцы имеют право требовать возмещения расходов в счет устранения недостатков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Поздяева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Поздяев В.С., его представитель Капралова Е.В., действующая на основании доверенности от 13 сентября 2016 г., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" Ивлюшкин С.В., действующий на основании доверенности от 20 сентября 2016 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 апреля 2013 г. между ООО инвестиционно-строительная компания "Саранскстройинвест" и Поздяевым В.С., Поздяевой Т.А. заключен договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого истцы приобрели у ответчика в общую долевую собственность (по 1/2 доли) часть жилого дома и земельного участка. Продажная цена части жилого дома и земельного участка установлена в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" стоимость части жилого дома, "данные изъяты" - земельного участка.

Пунктом 2.1 названного договора купли-продажи сторонами оговорены недостатки, имеющиеся в части жилого дома.

Часть жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес", переданы истцам по передаточному акту 29 апреля 2013 г. без претензий по передаче предмета договора.

07 мая 2013 г. Поздяеву B.C. и Подзяевой Т.А. зарегистрировали право общей долевой собственности на часть жилого дома (по 1/2 доли в праве) и земельного участка (по 1/4 доли в праве), что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В связи с наличием в части жилого дома строительных недостатков, не оговоренных договором, истцами в адрес ответчика 05 октября 2016 г. была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение 20 дней с момента получения настоящей претензии, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривались.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя предусмотрены также статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истцами выбран способ защиты своих прав в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта приобретенной части жилого дома.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду пропуска двухлетнего срока для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара.

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований и изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик должен отвечать за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, в связи с чем, истцы имеют право требовать возмещения расходов в счет устранения недостатков, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течении установленного на товар срока службы или в течении десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, но только при условии, если докажет, что такие недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Каждая сторона, согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договором купли-продажи, заключенным между истцами и ответчиком 19 апреля 2013 г., установлен гарантийный срок на часть жилого дома, срок, в течение которого покупатель может предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества - два года с момента передачи товара покупателю.

Согласно передаточному акту от 29 апреля 2013 г. ответчик (продавец) передал, а истцы (покупатели) приняли часть жилого дома без претензий по ее качеству. Однако, с претензией по качеству переданного имущества истцы обратились лишь 07 октября 2016 г.

Таким образом, истцы обратились с претензией по качеству части жилого дома к ответчику после истечения двух лет со дня передачи им указанного дома, следовательно, ими пропущен установленный статьей 477 ГК РФ, статьей 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" двухлетний срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара, который является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск. Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. Причем закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью покупателя.

Доказательств, подтверждающих обращение истцов к ответчику по поводу выявленных недостатков, в приобретенной ими части жилого дома, в течении двух лет с момента передачи товара, не представлено, как и доказательств их существенности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Помимо этого, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, с учетом истечения гарантийного срока, а также принимая во внимание заключение эксперта, в котором не содержится выводов о том, что невозможно устранить недостатки, невозможно устранить недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократно проявляются вновь после их устранения, либо другие подобные недостатки, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта части жилого дома и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что обнаруженные в части жилого дома недостатки обладают признаками существенности, подлежат отклонению, поскольку выводов, относительно наличия в части жилого дома недостатков, обладающими признаками существенности применительно к перечню, установленному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", экспертное заключение не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поздяева В.С., Поздяевой Т.А. - Капраловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.И. Середа

Судьи В.А. Ганченкова

Е.Г.Козина