Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С.,Скипальской Л.И.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2017 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе истца Ферцева Ю.В. на решение Ленинского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ферцев Ю.В. обратился с иском к Шамонову Е.П. и Шамоновой М.П. о выделе супружеской доли в порядке наследования после смерти Ферцевой Н.И. и признания права собственности на "данные изъяты" часть жилого дома, на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на "данные изъяты" части бани расположенных по адресу: "адрес", на "данные изъяты" части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что "дата" при обращении к нотариусу ему было отказано в совершении нотариального действия в по той причине, что наследодатель Ферцева Н.И. распорядилась своим имуществом, составив при жизни завещание, которым завещала дочери Шамоновой М.П. и сыну Шамонову Е.П. все свое имущество, в том числе: часть жилого дома с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес"; баню с кадастровым номером "N", находящийся по адресу: "адрес"; "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N", находящийся по адресу: "адрес". В состав завещания не вошло следующее имущество: "данные изъяты" комнатная квартира с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящаяся по адресу: "адрес", земельный участок "N" с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес".

При обращении к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. "дата" о выделении супружеской доли в наследственном имуществе и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, "дата" получил отказ нотариуса в совершении нотариальных действий. Считает, что поскольку согласия в нотариальной конторе при составлении женой завещания он не давал, и ему положена супружеская доля в наследственном имуществе следовательно, он вправе требовать признание сделки недействительной в судебном порядке.

Просил суд выделить ему супружескую долю в порядке наследования после смерти Ферцевой Н.И. и признать право собственности на:

"данные изъяты" части жилого дома с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес";

"данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "N" находящийся по адресу: "адрес";

"данные изъяты" части земельного участка "N" с кадастровым номером "N" общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящийся по адресу: "адрес";

"данные изъяты" части бани с кадастровым номером "N" находящуюся по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Ферцев Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что действия нотариуса Волковой А.Н. противоречат действующему законодательству, так как ему положена супружеская доля в наследственном имуществе. Считает незаконным завещание, составленное его женой без его согласия. Кроме того, обращает внимание на то, что Ферцева Н.И. имела право написать завещание только на "данные изъяты" доли жилого дома. Указывает, что спорный дом является единственным его жильем, где зарегистрирован с момента рождения. Отмечает, что суд первой инстанции, не исследовав должным образом договор дарения, не учел тот факт, что Ферцевой Н.И. подарено им лишь "данные изъяты" доли жилого дома, а остальная часть построена до брака, но не оформлена соответствующим образом. Считает, что Ферцева Н.И., сознательно изменив документы, обманным путем оформила на себя принадлежащую ему не узаконенную часть дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шамонов Е.П. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца Муртазин Ю.В., третье лицо нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волкова А.Н., не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ферцева Ю.В., ответчики Шамонова М.П., Шамонов Е.П., представителя ответчика Шамонова Е.П. - Танимовой И.А., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из повторного свидетельства о заключении брака "N" "N" от "дата" следует, что Ферцев Ю.В. и Ферцева Н.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата" (л.д.12).

"дата" Ферцева Н.И. умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти "N" "N" от "дата"(л.д.13).

Как следует из материалов наследственного дела Ферцевой Н.И., на основании завещания, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькиной Е.Ю. от "дата" наследниками к имуществу Ферцевой Н.И. являются дочь - Шамонова М.П. и сын - Шамонов Е.П.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата", "дата", "дата", "дата", а так же выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата", что Ферцева Н.И. являлась правообладателем недвижимого имущества: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., бани, площадью "данные изъяты" кв.м., части жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес"; квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" истец обратился с заявлением к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия о принятии наследства по закону к имуществу супруги, однако постановлением нотариуса от "дата" ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ферцевой Н.И. в связи с тем, что она распорядилась всем своим имуществом составив при жизни завещание на других лиц, дочь Шамонову М.П. и сына Шамонова Е.П.

"дата" истец обратился к нотариусу с заявлением выделении доли в наследственном имуществе и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей супруги Ферцевой Н.И.

Из постановления нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. от "дата" следует, что Ферцеву Ю.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит законодательству (л.д.14-15).

В соответствии с договором дарения от "дата", зарегистрированного "дата" в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Мордовия Ферцев Ю.В. подарил Ферцевой Н.И. "данные изъяты" долей жилого дома, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: "адрес", расположенных на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м., который принадлежал дарителю на праве аренды (л.д.58).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 256, 1119, 1130, 1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности Ферцевой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", возникло на основании договора дарения, т.е. безвозмездно, и в силу закона не может быть отнесено к совместной собственности супругов и не является совместно нажитым имуществом, кроме того, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом между соседями и выдел доли в натуре, хотя и осуществлялся в период брака, однако не свидетельствуют о действиях, которые могли бы повлечь раздел данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом, источником приобретения "данные изъяты" доли спорной части жилого дома является безвозмездная сделка - договор дарения "данные изъяты" долей жилого дома от "дата" (л.д.58).

Однако в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2013 г. о заключении между Кубанцевой И.Н. и Ферцевой Н.И. мирового соглашения, по условиям которого Кубанцева И.Н., получив от Ферцевой Н.И. денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб., утратила право общей долевой собственности в "данные изъяты" долях на жилой дом, а Ферцевой Н.И. перешло право общей долевой собственности в "данные изъяты" долях на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"( л.д.56-57).

Таким образом, указанную сделку нельзя признать безвозмездной, поскольку оплата Ферцевой Н.И. была произведена в период брака с Ферцевым Ю.В., достоверных доказательств того, что переданная Ферцевой Н.И. сумма в размере "данные изъяты" руб., не являлась совместно нажитыми с супругом денежными средствами, не представлено. В суд апелляционной инстанции представлены расписки о получении "дата" Ферцевой Н.И. в долг денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., которыми она "дата" расплатилась с Кубанцевой И.Н. за долю в размере "данные изъяты" в спорном доме, однако каких-либо доказательств того, что это были личные средства Ферцевой Н.И. суду стороной ответчика не представлено. Брак между супругами на момент смерти Ферцевой Н.И. расторгнут не был, доказательств того, что Ферцевы на период заключения сделки в декабре 2013 г. не вели совместного хозяйства суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вышеуказанные "данные изъяты" доли жилого дома, полученные по мировому соглашению от "дата", являются совместной собственностью истца и наследодателя.

Как следует из соглашения от "дата", заключенного между Ферцевой Н.И. и Гариным А.А., в жилом доме общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", Ферцевой Н.И. принадлежит "данные изъяты" долей, Гарину А.А. - "данные изъяты" долей. К вышеуказанному дому Ферцева Н.И. сделала пристрой и общая площадь жилого дома стала составлять "данные изъяты" кв.м, поэтому по соглашению сторон Ферцевой Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты" долей жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, квартира "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, Гарину А.А. - "данные изъяты" долей, квартира "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м ( л.д.36).

Учитывая, что пристрой Ферцевой Н.И. был сделан в период брака с Ферцевым Ю.В., достоверных доказательств того, что он был построен одной из сторон на денежные средства полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, в материалы дела не представлено, следовательно, к общему имуществу супругов относится доля в размере "данные изъяты" кв.м общей площади квартиры N "адрес" ( "данные изъяты" -общая площадь квартиры N "данные изъяты" спорного жилого дома- "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты" доли в жилом доме "данные изъяты" кв.м., полученные Ферцевой Н.И. в дар от супруга)).

Соответственно, Ферцев Ю.В. имеет право на "данные изъяты" долю в указанной части, т.е. на "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" доли спорного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. Однако, истец просил суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, что составляет площадь в размере "данные изъяты" кв.м, с требованиями об увеличении иска он в суд не обращался, выйти же за пределы исковых требований судебная коллегия не может, поэтому следует требования истца в указанной части иска удовлетворить, признав за ним право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", прекратив право собственности Шамоновой М.П., Шамонова Е.П. на указанные выше доли в жилом доме, земельном участке и бани.

Поскольку при заключении договора дарения от "дата", истцом его супруге Ферцевой Н.И. была подарена только доля в жилом доме, а земельный участок на тот момент находился у истца в аренде, за Ферцевым Ю.В. также следует признать право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" долю бани, находящихся по адресу: "адрес".

Доводы истца о том, что в совместной собственности супругов находился также земельный участок, расположенный в "адрес", являются необоснованными, поскольку как установлено решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от "дата" г., вступившем в законную силу "дата" г., Ферцевой Н.И. спорный земельный участок был предоставл в пользование в 1990 году, т.е. задолго до регистрации брака с Ферцевым Ю.В.

В силу абзацев первого и второго пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Во исполнение указанных положений закона Ферцева Н.И. как обладатель земельного участка, предназначенного для ведения садоводства и огородничества, оформила спорный земельный участок на основании постановления главы администрации городского округа Саранск от "дата" "N" в собственность, о чем "дата" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права (л.д. 43,44).

Таким образом, земельный участок, предоставленный в 1990 году Ферцевой Н.И. для ведения садоводства и огородничества до заключения в "дата" году брака с Ферцевым Ю.В., впоследствии переданный ей в собственность в браке на основании акта органа местного самоуправления, на правовой режим спорного имущества не влияет, и в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не может относится к общему имуществу супругов.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме "данные изъяты" руб., при этом исходя из принципа долевого возмещения, следует взыскать с каждого из ответчиков по "данные изъяты" руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 марта 2017 г. отменить в части отказа в признании права собственности на долю в жилом доме, земельного участка, бани, находящихся по адресу: "адрес".

Признать за Ферцевым Юрием Викторовичем право собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" ( "данные изъяты") кв.м с кадастровым номером "N", на "данные изъяты" долю бани с кадастровым номером "N", находящихся по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Шамоновой Марины Петровны на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" ( "данные изъяты") кв.м с кадастровым номером "N", на "данные изъяты" долю бани с кадастровым номером "N", находящихся по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Шамонова Евгения Петровича на "данные изъяты" долю жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на "данные изъяты" долю земельного участка, площадью "данные изъяты" ( "данные изъяты") кв.м с кадастровым номером "N", на "данные изъяты" долю бани с кадастровым номером "N", находящихся по адресу: "адрес".

Взыскать с Шамоновой Марины Петровны в пользу Ферцева Юрия Викторовича возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с Шамонова Евгения Петровича в пользу Ферцева Юрия Викторовича возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

В остальной части апелляционную жалобу истца Ферцева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.М. Козлов

Судьи И.С. Леснова

Л.И. Скипальская