Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Б.И.В., Б.Н.А. и Б.С.И. обратились с иском к Г.А.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования указали, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "N", находившегося под управлением Б.И.В., в результате которого Б.И.В. причинены телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью, Б.С.И. и Б.Н.А. причинены телесные повреждения без вреда здоровью, в результате чего истцы претерпели нравственные и физические страдания.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик.

Просили взыскать с ответчика в пользу Б.И.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., в пользу Б.Н.А. - "данные изъяты" руб., в пользу Б.С.И. - "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Г.А.О. в пользу Б.И.В. в качестве компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб., в пользу Б.С.И. и Б.Н.А. по "данные изъяты" руб.

В бюджет городского округа Саранск с ответчика взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Г.А.О. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий. Считает размер взысканной с него компенсации морального вреда завышенным, несоответствующим требованиям разумности и справедливости. Указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Б.И.В. проведена заинтересованным лицом, поскольку Б.И.В. будучи врачом имел возможность повлиять на заключение эксперта. Обращает внимание, что исковое заявление Б. принято судом без соблюдения требований предусмотренных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не уплачена государственная пошлина при его подаче.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истцы Б.И.В., Б.Н.А., Б.С.И., ответчик Г.А.О. не явились.

От истцов Б.И.В., Б.Н.А., Б.С.И. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Любишкина Н.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Б.И.В. - Рябов О.А., прокурор Межевова Ю.В. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как установленном судом и следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N" под управлением Г.А.О. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак "N", под управлением Б.И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б.И.В. и пассажирам его автомобиля Б.Н.А. и Б.С.И. причинены телесные повреждения: Б.И.В. - "данные изъяты" с причинением, в совокупности, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства свыше 3 недель; Б.Н.А. - "данные изъяты" без вреда здоровью; Б.С.И. - "данные изъяты" без вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г., заключениями судебно-медицинского эксперта "N" от "дата" (л.д. 5-6), "N" от "дата" (л.д.7), "N" от "дата" (л.д.8-9), материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Г.А.О. "N" (л.д. 23-55).

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2016 г. Г.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. в доход государства (л.д. 3-4).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных обстоятельств дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом тяжести причиненных им телесных повреждений, требований разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения физических и нравственных страданий Б. в дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине Г.А.О., в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеизложенных норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда Б.Н.А. - "данные изъяты" руб., Б.С.И. - "данные изъяты" руб. судом первой инстанции не учтены в полном объеме требования закона.

Принимая во внимание, что Б.Н.А. и Б.С.И. телесные повреждения не причинили какого-либо вреда, а также исходя из материального положения ответчика, являющегося студентом, не имеющего материального дохода, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Г.А.О., в пользу указанных истцов, определив его в "данные изъяты" руб. каждому.

При таких обстоятельствах, доводы в апелляционной жалобе Г.А.О. о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, и в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает и на правильность принятого судом решения не влияют.

Оснований сомневаться в объективности судебно-медицинского эксперта при проведении им экспертиз в отношении истцов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Б.И.В. проведена заинтересованным лицом, доказательствами не подтвержден ввиду чего является не состоятельным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2017 г. в части удовлетворения требований Б.Н.А. и Б.С.И. к Г.А.О. о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Г.А.О. в пользу Б.Н.А. и Б.С.И. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждой.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.О. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская