Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Е.П., действующей в своих интересах и интересах А.В.А. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Рузаевский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к А.Е.П., А.В.А. и администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация городского поселения Рузаевка) об оспаривании постановления органа местного самоуправления, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от "дата" "N" администрация городского поселения Рузаевка незаконно включила в перечень категории лиц, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения муниципального жилищного фонда, граждан, исполняющих обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории городского поселения Рузаевка. На основании данного постановления администрация городского поселения Рузаевка постановлением от "дата" "N" предоставила А.Е.П., "данные изъяты" ООО "ЖилИнвест", служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". "дата" между администрацией городского поселения Рузаевка и А.Е.П. заключен договор найма служебного жилого помещения "N". Считает, что постановление от "дата" "N" и договор найма служебного жилого помещения от "дата" "N" противоречат положениям статей 93 и 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Просил признать противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не порождающим правовых последствий данное постановление, недействительным указанный договор найма служебного жилого помещения и выселить А.Е.П. и А.В.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2017 г. исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе А.Е.П., действующая в своих интересах и интересах А.В.А., ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда об отнесении спорной квартиры к муниципальному жилищному фонду и определении статуса данного объекта недвижимости как служебного жилого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами. Указывает на то, что в отношении данной квартиры право собственности ни за кем не зарегистрировано, также как и обременения, статус "служебное" отсутствует. Обращает внимание, что спорное жилое помещение не было включено в число специализированного жилищного фонда в установленном законом порядке. Считает, что с даты издания оспариваемого постановления до даты признания его судом недействующим и не порождающим правовых последствий данный нормативный правовой акт имел юридическую силу. При этом ссылается на наличие установленного законом порядка отмены муниципальных нормативных актов. При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения Рузаевка, ответчик А.Е.П., действующая в своих интересах и интересах А.В.А..А., представитель органа опеки и попечительства несовершеннолетних управления образования администрации Рузаевского муниципального района не явились.

От ответчика А.Е.П., представителя отдела опеки и попечительства несовершеннолетних управления образования администрации Рузаевского муниципального района Коваленко М.Н. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика А.Е.П. - Костычев С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка от "дата" "N" Перечень категорий граждан, которым могут предоставляться служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде городского поселения Рузаевка, утвержденный постановлением главы администрации городского поселения Рузаевка от "дата" "N" (с изменениями от "дата", "дата" и "дата", "дата"), дополнен пунктом 8, согласно которому к данной категории лиц относятся граждане, исполняющие обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории указанного муниципального образования (л.д. 78).

В этот же день главой городского поселения Рузаевка принято постановление "N" о предоставлении А.Е.П. с составом семьи - дочерью А.В.А. служебного жилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 9).

"дата" между администрацией городского поселения Рузаевка и А.Е.П. заключен договор найма служебного жилого помещения "N", согласно которому последней и её ребенку передано за плату во владение и пользование спорное жилое помещение (л.д.15-18). Данным соглашением не определен срок пользования квартирой.

Права на спорный объект недвижимости ни за кем не зарегистрированы (л.д. 101).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалась принадлежность указанной квартиры администрации городского поселения Рузаевка и её статус служебного жилого помещения.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского поселения Рузаевка от 31 мая 2017 г., спорная квартира является муниципальной собственностью, балансодержателем является городское поселение Рузаевка.

При этом доказательств того, что указанное жилое помещение в соответствии с порядком, установленным Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений (далее - Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42, приобрело статус служебного, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что оспариваемое постановление главы администрации городского поселения Рузаевка является незаконным, поскольку А.Е.П. с учетом положений федерального законодательства не относиться к числу лиц, имеющих право на предоставление служебного жилого помещения, вследствие чего она и её несовершеннолетний ребенок подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Для разрешения возникшего между сторонами спора юридически значимыми обстоятельствами являлись соответствие требованиям федерального законодательства действий главы администрации городского поселения Рузаевка по внесению дополнений в Перечень категорий граждан, которым могут предоставляться служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде городского поселения Рузаевка, путем включения в него граждан, исполняющих обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории указанного муниципального образования и наличие правовых оснований для приобретения права пользования спорным жилым помещением у А.Е.П. и её дочери А.В.А.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Граждан, исполняющие обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, согласно приведенной статье не отнесены к категории лиц, имеющих право на предоставление им служебных жилых помещений.

Следовательно, постановление главы администрации городского поселения Рузаевка от "дата" "N" о включении граждан, исполняющих обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории указанного муниципального образования, в категорию лиц, имеющих право на предоставление служебных жилых помещений, противоречит указанной правовой норме.

Как разъяснено в подпункте "в" пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 и части 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора.

У администрации городского поселения Рузаевка, исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы предоставления помещений специализированного жилого фонда, отсутствовали правовые основания для предоставления спорной квартиры А.Е.П. и её ребенку А.В.А.

Таким образом, постановление главы администрации городского поселения Рузаевка от "дата" "N" и договор найма служебного жилого помещения от "дата" "N" являются недействительными в силу их несоответствия требованиям жилищного законодательства.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное постановление и договор найма являются ничтожными, ввиду чего они не порождают правовых последствий для А.Е.П. и А.В.А.

Довод в апелляционной жалобе о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного, подтверждает выводы суда о незаконности постановления администрации городского поселения Рузаевка, а также об отсутствии оснований для предоставления вышеуказанной квартиры А.Е.П. и её дочери.

Утверждение А.Е.П. в жалобе о том, что постановление главы администрации городского поселения Рузаевка от "дата" "N" имеет юридическую силу до признания его недействительным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были бы учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащем отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.В.А., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская