Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2017 г. по делу N 33-1100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей: Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ш.К., действующего в своих интересах и интересах С.Т.Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от "дата"

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

С.Ш.К., действующий в своих интересах и интересах С.Т.Ш., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород"), администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация Лямбирского сельского поселения) о признании помещения, расположенного по адресу: "адрес", жилым, утратившим статуса служебного жилого помещения, признании недействительным акта приемки-передачи спорного помещения в уставной капитал ООО "Волготрансгаз", прекращении права собственности данной организации на указанную квартиру, исключении из ЕГРП записи о праве собственности ООО "Волгатрансгаз" на спорное жилое помещение и признании права собственности за С.Ш.К. и С.Т.Ш. на данную квартиру в порядке приватизации по 1/2 доле.

В обоснование заявленных требований указал, что его отцу С.К.С. "дата" по месту работу - Починковское линейно-производственное управление магистральных газопроводов (далее - ЛПУМГ) ГП "Волготрансгаз", предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая "дата" была отнесена к категории служебных. В настоящее время в спорной квартире проживают кроме С.К.С. истец со своим несовершеннолетним сыном. Квартира расположена в здании дома оператора газораспределительной станции "Лямбирь". Вместе с тем, данное помещение использовалось как жилое. Считает, что с Починковским ЛПУМГ у них сложились отношения по найму жилого помещения. Поскольку спорный объект недвижимости ранее относился к ведомственному жилому фонду, то истец и его сын имеют право на предоставление его в собственность в порядке приватизации.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований С.Ш.К., действующего в своих интересах и интересах С.Т.Ш., отказано.

В апелляционной жалобе С.Ш.К., действующий в своих интересах и интересах С.Т.Ш., ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Вахитов Р.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель администрации Лямбирского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо С.К.С. не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец С.Ш.К., действующий в своих интересах и интересах С.Т.Ш., и его представитель Свобода Л.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Родионов А.В. просил апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступивших относительно неё возражениях, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости относится к основному фонду ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" и предназначен для обеспечения технологического процесса газораспределительной станции "Лямбирь" надомного обслуживания в целях эффективного обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на представленных сторонами в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, помещение "N", расположенное по адресу: "адрес", находится в здании дома оператора газораспределительной станции "Лямбирь" (л.д. 23-27), имеет назначение - производственное, и принадлежит на праве собственности ООО "Волготрансгаз" (л.д. 67) на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал от "дата" (л.д. 76).

Данное имущество передано ООО "Волготрансгаз" открытым акционерным обществом "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") по рыночной стоимости "данные изъяты" руб. (л.д. 77) в соответствии с решением Совета директоров ОАО "Газпром" от "дата" "N" (л.д. 72).

1 февраля 2008 г. ООО "Волготрансгаз" переименовано в ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (л.д. 65 оборот).

В соответствии с Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 504, дома операторов являются производственными бытовыми зданиями (код ОКОФ 11 0001110) и представляют собой имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Приказом Минпромэнерго Российской Федерации от 1 августа 2007 г. N 295 "О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса" дома операторов со вспомогательными объектами отнесены непосредственно к составу газораспределительной станции (пункт 2 раздела III Газопроводы-отводы, газораспределительные станции (ГРС).

Пункт 1.3.3 ВРД 39-1.10-069-2002 "Положение по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов" предусматривает возможность надомного обслуживания ГРС операторами.

Следовательно, спорное помещение, являющееся частью производственно-технологического комплекса магистрального газопровода, имеет основное предназначение обеспечения контроля и управления процессом снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Для реализации данной цели организация по транспортировке газа предоставила возможность операторам ГРС проживать в данных помещениях.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований данной правовой нормы, стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств того, что С.Ш.К. и его сын С.Т.Ш. имеют право на приватизацию спорного помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

С учетом приведенных правовых норм спорный объект недвижимости нельзя отнести к числу жилых помещений, подлежащих бесплатной передаче в собственность граждан.

Дом оператора является рабочим местом оператора и предоставляется операторам для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не относиться к числу собственников жилых помещений государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.

Сам по себе факт проживания Салимовых в спорном помещении с регистрацией по месту жительства не может свидетельствовать о наличии у истца и его несовершеннолетнего сына права на его приватизацию.

Помещение, в котором проживают С.Ш.К. и С.Т.Ш., не отвечает главному признаку жилого помещения - безопасности, поскольку помещение находится в системе производственно-технического комплекса, относящегося к источнику повышенной опасности.

Согласие представителя ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" Родионова А.В. с утверждением стороны истца о том, что спорный объект недвижимости является жилым помещением, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также вышеприведенным правовым нормам.

Неиспользование данного помещения в технологическом процессе в настоящее время не влияет на правильность принятого по делу решения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление С.К.С. спорного помещения в 1981 году.

Согласно части 1 статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, действующей в 1981 году, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Решение о предоставлении С.К.С. в 1981 году спорного помещения, а также ордер на право занятия его стороной истца суду не представлены.

Справка начальника Починковского ЛПУМГ о том, что С.К.С. с "дата" проживает в ведомственной квартире нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в ней отсутствуют необходимые реквизиты: дата и основание её выдачи (л.д. 32).

При этом в данной справке и в ордере на служебное жилое помещение от "дата" указано о предоставлении С.К.С. квартиры "N", расположенной по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., в то время как им заявлены требования в отношении квартиры "N" по указанному адресу, площадь которой составляет "данные изъяты" кв. м.

Сведения об изменении адреса расположения данного помещения и его характеристик в материалы дела отсутствуют.

Требование С.Ш.К., действующего в своих интересах и интересах С.Т.Ш., о признании недействительным акта приемки-передачи спорного помещения в уставной капитал ООО "Волготрансгаз" не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что указанная сделка была совершена между ООО "Волготрансгаз" и ОАО "Газпром". При этом первоначальное право собственности ОАО "Газпром" на спорное помещение не оспорено и С.Т.Ш. стороной по данной сделке не являлся.

Признание данной сделки недействительной не влияет на права истца и его несовершеннолетнего сына в отношении данного объекта недвижимости.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что С.Ш.К. и С.Т.Ш. имеют право на приватизацию спорного помещения, поскольку оно, по их мнению, относилось к ведомственному жилищному фонду, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они подлежат отклонению.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и применением норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Ш.К., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Т.Ш., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская