Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2017 г. по делу N 33-975/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Немтыревой И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Немтырева И.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Мордовия" (далее ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности икомпенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работала в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" в должности "данные изъяты" с 26 мая 2000 г. по 13 января 2017 г.

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" Мельник Н.П. N1 п/с от 13 января 2017 г. к ней была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, с ней расторгнут трудовой договор и она была уволена по инициативе работодателя с 13 января 2017 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный приказ истец считает незаконным, так как её отсутствие на рабочем месте 07 и 08 декабря 2016 г. было вызвано уважительными причинами, а именно плохим физическим и психическим самочувствием, обследованием и госпитализацией в ГБУЗ РМ "Республиканский психоневрологический диспансер".

В связи с незаконным увольнением, просила признать незаконным и отменить приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" от 13 января 2017 г. N1 п/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, восстановить в должности "данные изъяты" ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия", взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" в её пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 13 января 2017 г. в сумме "данные изъяты" руб., заработную плату за период с 09 января 2017 г. по 12 января 2017 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пособие по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 03 марта 2017 г. принят отказ истца Немтыревой И.Н. от исковых требований к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено:

Взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" в пользу Немтыревой И.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немтыревой И.Н. отказать.

Взыскать с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец Немтырева И.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Не согласна с выводом суда о доказанности факта прогула 08 декабря 2016 г. ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте с 13.00 часов до 19.00 часов 08 декабря 2016 г. Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что при ее обращении в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" за оказанием медицинской помощи имелись объективные основания: плохое психо-физическое состояние, а также определенные медицинские показания на лечение как амбулаторно, так и в условиях стационара. При этом указывает на показания свидетеля П.Е.А. согласно которым 08 декабря 2016 г. она (истец) была у неё на приеме в районе 16.00 часов по поводу оформления больничного листа. Отмечает, что тот факт, что утром 09 декабря 2016 г. был выставлен точный диагноз и она была помещена в стационар ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" с выдачей листка нетрудоспособности с 09 декабря по 30 декабря 2016 г. подтверждает наличие объективных данных, указывающих на расстройство здоровья у Немтыревой И.Н. 07, 08 декабря 2016 г., требующих госпитализации. Утверждает, что ее права нарушены тем, что 07 декабря 2016 г. к ней не был направлен "дежурный" врач-терапевт, а в 16.00 явились члены врачебной комиссии с целью проведения экспертизы временной нетрудоспособности ее (истца), оснований для которой не имелось. При этом, указывает на нарушение порядка проведения в отношении нее экспертизы нетрудоспособности врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" 07 декабря 2016 г. Кроме того ссылается на то, что ответчику достоверно было известно о ее болезни, данный факт подтверждает и то, что были пересмотрены графики работ и ее смена (истца) была первой, а не второй. Из чего следует, что она (истец) на протяжении всего времени первой смены работы согласно измененному графику находилась в ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" до 13 часов дня. В связи с чем оснований считать, что она совершила прогул 08 декабря 2016 г. не имеется.

Указывает на необоснованность вывода суда о не предоставлении ею оправдательных документов отсутствия на рабочем месте 07 и 08 декабря 2016 г., поскольку представила работодателю заявление от 06 января 2017 г. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 08 декабря 2017 по состоянию здоровья. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства дискриминации в сфере труда со стороны руководства ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия", а именно показания свидетелей М.О.Ф. и Н.И.М. Ссылается на то, что ей не было известно о приобщении к материалам дела некоторых документов ответчиком, а именно протокола рабочего совещания при заместителе Министра Внутренних дел по Республике Мордовия от 07 декабря 2016 г., рапорта юрисконсульта от 12 января 2017 г. в связи с чем она была лишена возможности оспорить указанные в них сведения, поэтому данные документы не могут расцениваться в качестве достоверных доказательств по делу. Полагает, что совершенный прогул не повлек негативных последствий как для работодателя так и для иных лиц. Считает взысканную в ее пользу компенсацию морального вреда за задержку выдачи заработной платы, заниженной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" Бусаров М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Саранска Мещерякова И.М. полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании истец Немтырева И.Н. и ее представитель Шуваева О.И. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" Бусаров М.А. с апелляционной жалобой истца не согласился и просил в её удовлетворении отказать..

В судебном заседании прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В данном случае ТК РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте, поэтому в каждом случае работодатель решает этот вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств и письменных объяснений работника.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, Немтырева И.Н. работала в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" в должности "данные изъяты" с 26 мая 2000 г. по 13 января 2017 года.

01 октября 2008 г. между Немтыревой И.Н. и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" был заключен трудовой договор N 31.

01 декабря 2014 г., в связи с переходом на эффективный контракт, был оформлен трудовой договор, от подписания которого Немтырева И.Н. отказалась.

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" Мельник Н.Л. N1 п/с от 13 января 2017 г. к Немтыревой И.Н. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, с ней расторгнут трудовой договор, и она была уволена по инициативе работодателя с 13 января 2017 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Из содержания приказа следует, что 07 и 08 декабря 2016 г. "данные изъяты"" Немтырева И.Н. отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены соответствующие акты. Руководству ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" о своем местонахождении Немтырева И.Н. не сообщила. 09 января 2017 г. Немтырева И.Н. явилась на работу и предоставила листок нетрудоспособности с 09 по 30 декабря 2016 г.

09 января 2017 г. Немтырева И.Н. была предупреждена о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на работе 07 и 08 декабря 2016 г. Однако, в требовании о предоставлении объяснения расписаться отказалась и требуемые объяснения, а также документы, подтверждающие уважительные причины её отсутствия на рабочем месте в указанные дни в предусмотренные законом срок не предоставила.

С приказом Немтырева И.Н. ознакомлена 13 января 2017 г.

Распоряжением начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" от 01 июля 2015 г. N23/876, в целях выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, для наиболее качественного медицинского обслуживания прикрепленного контингента, организована работа врачей-терапевтов участковых и медицинских сестер участковых поликлиники согласно графику во вторую смену (с 11 час. 12 мин. до 19 час. 00 мин.) с перерывом для отдыха и питания в течении рабочей смены непосредственно на рабочем месте продолжительностью 20 минут. Начальнику поликлиники необходимо разрабатывать и предоставлять график работы врачей-терапевтов участковых и медицинских сестер участковых поликлиники во вторую смену на утверждение начальнику МСЧ ежеквартально не позднее пяти рабочих дней до начала квартала и обеспечить своевременное ознакомление врачей-терапевтов участковых и медицинских сестер участковых поликлиники с графиком работы во вторую смену.

Согласно графиков работы врачей второй (с 11.15 до 19.00) смены на ноябрь-декабрь 2016 г. и январь 2017 г., утвержденных 14 ноября 2016 г. начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия", Немтырева И.Н. работала во вторую смену с 05 по 09 декабря 2016 г. С указанным графиком истец ознакомлена.

Как следует из актов от 07 и 08 декабря 2016 г., подписанных специалистом по работе с личным составом М.Т.Г., юрисконсультом Б.М.А., заместителем начальника части (медико-санитарной) - начальником ВВК - врачом В.А.В., "данные изъяты" Немтырева И.Н., 07 и 08 декабря 2016 г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 11.12 часов до 19.00 часов.

В табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" за декабрь 2016 г., 07 и 08 декабря 2016 г. у Немтыревой И.Н. указаны как прогулы.

Согласно сведениям листка нетрудоспособности, выданного ГБУЗ "Республиканский психоневрологический диспансер" 09 декабря 2016 г. Немтырева И.Н. освобождена от работы в период с 09 декабря 2016 г. по 30 декабря 2016 г., приступить к работе с 31 декабря 2016 г.

Судом со слов представителя ответчика установлено, что 09 января 2017 г. по выходу с больничного с Немтыревой И.Н. были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07 и 08 декабря 2017 г. Однако, ознакомиться с данным требованием истец отказалась и какого-либо объяснения в предусмотренные законом сроки не предоставила, о чем был составлен акт.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены копия требования о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка от 09 января 2017 г., копия акта от 12 января 2017 г.

В качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте 07 и 08 декабря 2016 г. истец указывала на такое состояние своего здоровья, которое не позволило ей выполнять трудовые функции, а также на дискриминационное отношение к ней со стороны руководства ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия"

При этом ссылалась на консультационное заключение от 08 декабря 2016 г., выданное врачом ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" П.Е.А., из содержания которого следует, что 07 декабря 2016 г. с 08 часов 30 минут до 11 часов 30 минут врачом "данные изъяты" осуществлен прием Немтыревой И.Н. Рекомендовано: повторный осмотр врачебной комиссией по вопросу экспертизы временной нетрудоспособности с результатами обследования.

08 декабря 2016 г. Немтырева И.Н. осмотрена врачебной комиссией ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов. Поскольку результатов обследования, направления на руках не было, рекомендовано предоставить результаты обследования и по их результатам решить вопрос о плановой госпитализации

Судом со слов свидетелей Н.Л.Н. и П.Е.А. установлено, что действительно Немтырева И.Н. обращалась 07 и 08 декабря 2016 г. в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" по поводу госпитализации. Однако в указанные дни она не была госпитализирована из-за отсутствия показаний для экстренной госпитализации, а также данных медицинских и лабораторных обследований для госпитализации в плановом порядке. О необходимости пройти обследования профильных врачей и сдачи необходимых анализов перед плановой госпитализацией Немтырева И.Н. была предупреждена еще 07 декабря 2016 при первом обращении, однако 08 декабря 2016 г. она требуемых данных не представила и в диспансере обследования не прошла. Госпитализирована она была только 09 декабря 2016 г. в плановом порядке без экстренных показаний.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что после того, как она покинула ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" 07 декабря 2016 г. она почувствовала ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, ей был осуществлен вызов врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" на дом, что подтверждается выпиской из книги записей вызовов врачей на дом, согласно которой вызов врача осуществлен в 12 часов 14 минут 07 декабря 2014 г.

Судом установлено, что по указанному вызову, медицинская помощь, в том числе в виде экспертизы временной нетрудоспособности, была оказана истцу врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" в период времени с 16.00 часов до 17.00 часов. Истец от рекомендаций по лечению и дообследованию отказалась, на момент осмотра, признана трудоспособной.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями амбулаторной карты Немтыревой И.Н., копией протокола врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" N7087 от 07 декабря 2017 г., показаниями свидетелей В.А.В.., Б.Т.И., К.Ж.В., Д.С.В.

Свидетель М.Т.Е., работающая медицинской сестрой ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" суду поясняла, что 07 декабря 2016 г. ей звонила Немтырева И.Н. и сказала, что заболела, на работу не придет. Об этом она сообщила Д.С.В., исполняющей в спорный период обязанности начальника поликлиники, которая заменила Немтыреву И.Н. на 2-ю смену другим врачом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что отсутствие Немтыревой И.Н. на работе 07 декабря 2016 г. вызвано обращением в ГБУЗ РМ "Республиканский психоневрологический диспансер", где она находилась с 08.30 часов до 11.30 часов, обращением за медицинской помощью с вызовом врача на дом в 12.14 часов и оказанием ей указанной помощи в 17.00 часов, объективно подтверждено медицинскими документами, следовательно, не может быть расценено как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, и указание в приказе N 1 л/с от 13 января 2017 г. на совершение Немтыревой И.Н. 07 декабря 2017 г. прогула, необоснованно.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд установилфакт нарушения Немтыревой И.Н. трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 13.00 часов до 19.00 часов 08 декабря 2016 г. без уважительных причин, и принимая во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 08 декабря 2016 г. Немтырева И.Н. должна была работать во 2-ю смену (с 11.12 часов до 19.00 часов).

Согласно пояснениям Немтыревой И.Н. она о своей госпитализации 08 декабря 2016 г. в ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" сообщила 07 декабря 2016 г. председателю врачебной комиссии В.А.В., а 08 декабря 2016 г. позвонила "данные изъяты" М.Т.Е. и попросила её сообщить руководству, что её на работе не будет, она госпитализируется.

Однако, допрошенная свидетель М.Т.Е. указанные обстоятельства не подтвердила, пояснив, что 08 декабря 2016 г. не было информации о том, выйдет ли Немтырева И.Н. на работу, поэтому ее сразу же поставили работать во 2-ю смену с другим врачом. 09 декабря 2016 г., по указанию В.А.В.., она дозвонилась до врача Немтыревой И.Н., которая сообщила ей о своей госпитализации.

Свидетель Вавилин А.В. в судебном заседании также не подтвердил факт известности ему о госпитализации Немтыревой И.Н. "дата"

Как следует из консультационного заключения от 08 декабря 2016 г., выданного врачом ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" П.Е.А. 08 декабря 2016 г. Немтырева И.Н. осмотрена врачебной комиссией ГБУЗ Республики Мордовия "Республиканский психоневрологический диспансер" в период времени с 10.00 часов до 13.00 часов.

Суд посчитал, что после посещения врача истцу следовало прибыть на рабочее место и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, так как рабочая смена согласно табелю учета рабочего времени продолжалась до 19.00 часов. Однако истец после посещения лечебного учреждения направилась на прием к заместителю министра МВД по РМ по вопросу отсутствия на собрании 07 декабря 2016 г. с его участием.

В связи с чем суд пришел к верному выводу, что Немтырева И.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд.

Показания допрошенных свидетелей были обоснованно признаны судом в качестве допустимого доказательства. Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в решении. Не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судом не установлено фактов нарушений порядка увольнения Немтыревой И.Н.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Немтыревой И.Н. о восстановлении на работе, судом не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом. Правомерно отказано судом и во взыскании невыплаченной заработной платы за отработанный период в январе 2017 г.

Удовлетворяя частично требования Немтыревой И.Н. о компенсации причиненного морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, а именно несвоевременной выплатой расчета при увольнении, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определен судом в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, основанием для изменения или отмены решения суда не являются, поскольку сводятся к переоценке выводов суда в указанной части. Определение конкретного размера компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Немтыревой И.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В.Адушкина

Судьи Т.А.Елина

Н.П. Ерина