Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. по делу N 4А-53/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Назаркина Г.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 января 2017 года и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Назаркина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 января 2017 года Назаркин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год три месяца.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 января 2017 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Назаркин Г.И. указывает о несогласии с принятыми судебными постановлениями о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, ссылаясь на незаконность, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации. Подвергая критике положенные в основу судебных актов доказательства, как и в предыдущий жалобе на постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении ему прав, предусмотренных статьями 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, указывает, что автомашина под его управлением марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при возвращении на свою полосу движения после попытки совершения маневра обгона, по касательной соприкоснулась с автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". Ввиду того, что торопился доставить больную супругу в медицинское учреждение, он по уважительной причине не дождался сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, не повлекшего тяжких последствий и материального ущерба. Утверждает, что водитель ФИО1 претензий к нему не имел. Не отрицая факт того, что в ходе движения совершил удар по касательной с автомашиной под управлением ФИО1, указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Считает, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, действуя в состоянии крайней необходимости, что в силу статьи 2.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением не является.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Назаркина Г.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых в отношении него судебных постановлений.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, "дата" в "данные изъяты" на "адрес" Назаркин Г.И., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушением пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт оставления водителем Назаркиным Г.И., в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом "N" об административном правонарушении от "дата". (л.д.3); схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием двух понятых (л.д.6); объяснениями ФИО1 от "дата"г., из которых следует, что автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при обгоне совершил боковой касательный удар в левое переднее крыло его автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", что повлекло за собой опрокидывание автомобиля в кювет, и что вышеуказанный автомобиль, не останавливаясь, последовал в сторону г. Саранска (л.д.7); рапортом оперативного дежурного ДЧ ММО МВД России "Лямбирский" ФИО2 от "дата"г., из которого следует, что в "данные изъяты" поступило сообщение ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.5); копией постановления "N" от "дата"г., из которого следует, что Назаркин Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" ФИО1 (л.д. 4); объяснениями Назаркина Г.И., в которых он также не отрицал факт бокового столкновения с автомашиной "данные изъяты" при совершении маневра обгона, после чего он последовал дальше, о том, что вышеуказанный автомобиль от удара совершил опрокидывание в кювет, он не знал (8).

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия водителя Назаркина Г.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля под управлением ФИО1, имевшим место "дата"г. в "данные изъяты", и которое было для него очевидным, исходя как из письменных объяснений водителя ФИО1, так и письменных объяснений Назаркина Г.И. Кроме того, в судебном заседании Назаркин Г.И. вину во вмененном правонарушении признал полностью, в содеянном раскаялся, что мировой судья, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации, признал смягчающим наказание обстоятельством.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, Назаркин Г.И. также не отрицает факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем утверждая о том, что оставил место происшествия по уважительной причине, действуя в состоянии крайней необходимости, поскольку должен был доставить супругу в больницу, и о малозначительности совершенного правонарушения, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 6-П от 25.04.2001 года, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, под угрозой наказания оставаться в таких случаях на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Назаркин Г.И. тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие Назаркина Г.И. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, Назаркину Г.И. разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Права и обязанности лицу привлекаемому к административной ответственности, судьей разъяснены, о чем свидетельствует расписка Назаркина Г.И. (л.д.15).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год три месяца назначено Назаркину Г.И. в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего наказание обстоятельства.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, вопреки доводам заявителя, проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства дела или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Назаркина Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным Назаркиным Г.И. в жалобе, о том, что не заметил, как автомашина ФИО1 съехала в кювет, и о его действиях по оставлению места дорожно-транспортного происшествия в состоянии крайней необходимости в виду того, что торопился доставить супругу в больницу, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.

Следует отметить, что эти доводы жалобы документально ничем не подтверждены, каких-либо доказательств того, что Назаркин Г.И. действовал в условиях крайней необходимости, не представлено. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается Назаркин Г.И., не свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в ст. 2.7 КоАП РФ. Доказательств действия в условиях крайней необходимости не представлено.

Кроме того, при даче объяснений должностному лицу, а также мировому судье в ходе рассмотрения дела Назаркин Г.И. об указанных обстоятельствах ничего не пояснял, впервые изложил эту версию судье районного суда, в связи с чем, нахожу данные доводы надуманными.

Доводы заявителя о том, что место дорожно-транспортного происшествия он также покинул по обоюдной договоренности с ФИО1, который уверил его, что вызовет аварийных комиссаров и обратиться в свою страховую компанию, не могут повлиять на выводы судьей о совершении Назаркиным Г.И. вмененного правонарушения по следующим основаниям.

Диспозиция части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно требованиям пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Исходя из смысла пункта 2.5 Правил дорожного движения, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оставаться на месте происшествия до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, а также из жалобы самого заявителя, требования указанный Правил им не выполнены, несмотря на то, что для него был очевидным факт касательного столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Кроме того, как следует из письменных объяснений Назаркина Г.И. (л.д.8), а также его объяснений, данных при рассмотрении дела судом второй инстанции (л.д.43-протокола судебного заседания), примерно через полтора часа ему позвонили сотрудники ГИБДД и пригласили для оформления процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 (л.д.7) также следует, что водитель автомобиля "данные изъяты" после того, как совершил боковой касательный удар с его автомашиной, в результате чего произошло опрокидывание в кювет, не остановился и уехал в сторону Саранска.

С доводом Назаркина Г.И. жалобе о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не причинено какого-либо вреда здоровью ФИО1 и крупного материального ущерба, в связи с чем указанное правонарушение может быть признано малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах Назаркиным Г.И. места дорожно-транспортного происшествия, при том, что автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия совершил опрокидывание в кювет, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе Назаркина Г.И. на вступившие в законную силу судебные акты, не содержат данных, указывающих на ошибочность выводов судьей о его виновности в инкриминированном нарушении, или неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 января 2017 года и решение судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 01 марта 2017 года, вынесенные в отношении Назаркина Г.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Назаркина Г.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин