Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2017 г. по делу N 4А-65/2017

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев жалобу Малькина Н.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 02 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 года, вынесенные в отношении Малькина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее УФАС России по Республике Мордовия) ФИО1 от 02 декабря 2016г. "данные изъяты" Малькин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 г. постановление заместителя руководителя УФАС России по Республике Мордовия ФИО3 Л.С. от 02 декабря 2016г. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2017г. решение судьи от 17 января 2017г. оставлено без изменения, жалоба Малькина Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Малькин Н.И. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Мордовия от "дата". В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что указанные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области технические характеристики товара позволяют любому лицу принять участие в аукционе, действия Управления не влекли за собой ограничение количества участников закупки. Считает, что доказательств нарушения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области Федерального закона от 05 апреля 2013г. N44-ФЗ не имеется.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы Малькина Н.И., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу положений части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Так из имеющейся в материалах дела документации об аукционе (л.д. 33-41) следует, что "дата" Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: "данные изъяты" размещено извещение "N" на приобретение запчастей для автотранспорта ПО.

Начальная (максимальная) цена контракта: "данные изъяты" коп.

Дата окончания срока подачи заявок: "дата"

Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников: "дата"

Дата и время проведения аукциона в электронной форме: "дата"

В части III технического задания аукционной документации установлены следующие требования к функциональным и техническим характеристикам товара: незамерзающая жидкость Феникс г.Москва (-30) 5л., 25 шт;

тосол Полярник Дзержинск 40С до +108С 10 л., 8 шт;

антифриз Феликс Дзержинск G 12+(40) 5л., 10 шт;

фильтр масляный МАНН Германия 2101, 20 шт;

фильтр масляный для иномарок МАНН Германия W914, 2 шт;

жидкость для ГУР Мобил Финляндия ATF 220, 2 к-т;

масло моторное "Мобил Ультра Хеликс" Германия 15w40/синтет. 5л, 2 к-т; масло моторное "Мобил Ультра 10w40п/синтетика 4л, 20 к-т.

Малькин Н.И. входит в состав контрактной службы Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области и осуществляет в том числе, согласно должностному регламенту, подготовку описания объекта закупки в документации о закупке.

Как усматривается из материалов дела, "дата" в УФАС России по Республике Мордовия поступила жалоба "данные изъяты" на действия Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области) при проведении электронного аукциона на приобретение запчастей для автотранспорта ПО (извещение "N" от "дата"). Данное обстоятельство явилось основанием для проведения УФАС России по Республике Мордовия внеплановой проверки соблюдения Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

"дата" по итогам проведенной внеплановой проверки комиссией УФАС России по Республике Мордовия вынесено решение "N", которым жалоба "данные изъяты" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе), выразившиеся в том, что Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области включило в техническое задание документации об аукционе указание на товарные знаки, наименование места происхождения товара, что не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ.

"дата" комиссией УФАС России по Республике Мордовия вынесено предписание по делу "N", со сроком исполнения до "дата", которым аукционной комиссии предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме "N" на приобретение запасных частей и смазочных материалов для автомобилей Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области, и внести изменения в аукционную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учётом решения Мордовского УФАС России по делу "N".

"дата" ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок Мордовского УФАС ФИО2. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в отношении начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области Малькина Н.И., которым составлялось техническое задание аукционной документации. Включив в техническое задание указание на товарные знаки и наименование места происхождения товара, тем самым Малькин Н.И. допустил нарушение требований к описанию объекта закупки, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя Мордовского УФАС ФИО1. "N" от 02 декабря 2016 г. Малькин Н.И. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Малькина Н.И., указание в документации об электронном аукционе товарного знака и наименования места происхождения товара исключает возможность участия в аукционе потенциальных участников размещения заказа, желающих продать товар, соответствующий заявленным в описании объекта закупки качеству и техническим характеристикам, но с иными товарным знаком и наименованием места происхождения товара, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Исследование материалов дела позволяет сделать вывод, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность Малькина Н.И., являющегося начальником отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности, заместителем председателя контрактной службы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, в совершении данного административного правонарушения, судьями нижестоящих судебных инстанций установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения Малькина Н.И. к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации сомнения не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Малькина Н.И. вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в размере установленной санкцией указанной статьи.

Доводы о необоснованности и незаконности судебных решений подлежат отклонению.

Доводы Малькина Н.И., аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств его виновности во вменяемом ему административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно, с учетом анализа всех исследованных по делу доказательств, признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судебные акты, вынесенные по результатам пересмотра постановления должностного лица о привлечении Малькина Н.И. к административной ответственности, соответствуют требованиям закона. В мотивировочных частях решений судьями приведены подробное обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка представленным доказательствам.

Правильность выводов судей о наличии в действиях Малькина Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации подтверждается совокупностью приведенных в судебных постановлениях доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. В протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, и в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении конкретизировано, какие требования законодательства не соблюдены Малькиным Н.И. и в чем это выразилось.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 02 декабря 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 31 марта 2017 года, вынесенные в отношении Малькина Н.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малькина Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин