Постановление Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 18 мая 2017 г. по делу N 4Г-133/2017

Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Штанова С.В.

членов Президиума Екония Г.К., Литюшкина В.И., Мартышкина В.Н., Сюбаева И.И.

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химича Д.О. к ООО "Управление строительства" о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаевой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Химича Д.О. Капраловой Е.В., просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя ООО "Управление строительства" Макушкиной О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Химич Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства" о взыскании оплаты по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2014 г. он заключил с ООО "Управление строительства" договор участия в долевом строительстве N 77-К(У-В), объектом которого является квартира N ... , расположенная в многоквартирном доме по адресу: ... Цена договора составляет ... рублей, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - первый квартал 2016 года, плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - четвертый квартал 2015 года. В целях исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве 21 августа 2014 г. им был заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО), по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере ... рублей. Оплата стоимости объекта долевого строительства произведена им в полном объеме, однако квартира ответчиком не передана. Направленное 15 июня 2016 г. в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков оставлено без ответа.

Просил суд взыскать с ООО "Управление строительства" в его пользу сумму оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей, неустойку в размере ... руб. ... коп., понесенные убытки в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. исковые требования Химича Д.О. удовлетворены частично.

С ООО "Управление строительства" в пользу Химича Д.О. взыскана сумма оплаты по договору долевого участия в строительстве в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Управление строительства" в доход бюджета Кочкуровского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шабаевой Е.А. - представителем Банка ВТБ 24 (ПАО), являющегося лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Республики Мордовия Фошиной С.С. от 03 марта 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Республики Мордовия для проверки и ее же определением от 19 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Мордовия.

В судебное заседание Президиума не явился истец Химич Д.О., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и уточнения к ней, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия находит жалобу Банка ВТБ-24 (ПАО) подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2014 г. между ООО "Управление строительства" (застройщик) и Химичем Д.О. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N 77-К(У-В), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: квартиру N ... , расположенную в многоквартирном доме на 4 этаже 5 секции по адресу: ...

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора взнос участника в долевое строительство составляет ... рублей.

По соглашению сторон часть взноса в размере ... рублей оплачивается участником за счет личных средств, другая часть в размере ... рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику Банком ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с условиями кредитного договора N 634/0818-0000274 от 21 августа 2014 г.

Пунктом 5.2 договора установлен срок передачи участнику квартиры в первом квартале 2016 года по передаточному акту при условии осуществления полной оплаты за объект долевого строительства.

Оплата по договору произведена Химичем Д.О. в полном объеме, однако квартира ему в установленный договором срок передана не была.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Химича Д.О., исходил из того, что ООО "Управление строительства" нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры более чем на два месяца, вследствие чего истец в силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная истцом по договору участия в долевом строительстве, а также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО "Управление строительства", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Однако при рассмотрении дела судами обеих инстанций не были приняты во внимание положения пункта 3.7. заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве N 77К(У-В) от 21 августа 2014 г., согласно которому с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве права требования считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При регистрации договора долевого участия в строительстве одновременно подлежит государственной регистрации обременение прав требований в виде залога (ипотеки), возникающее на основании закона. Залог прав требований действует до момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости, завершенный строительством, право получения которого было оплачено за счет кредита (т.1, л.д.21-22).

Кроме того, согласно пункту 7.4 указанного договора в случае его расторжения независимо от причин ранее выплаченные в счет стоимости квартиры денежные средства подлежат возврату на текущий счет участника долевого строительства в Банке ВТБ 24 (ЗАО) с обязательным уведомлением Банка о расторжении договора в срок не менее 5 рабочих дней до перечисления средств (т.1, л.д.23 об.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что право требования по договору участия в долевом строительстве N 77К(У-В) от 21 августа 2014 г. находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), который в соответствии со статьями 334, 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от залогодателя (или непосредственно его должника) передачи соответствующих сумм в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и постановили решение, которым затронуты права и законные интересы залогодержателя спорного объекта недвижимого имущества, в отношении которого разрешен спор. При этом, как следует из материалов истребованного дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) к участию в деле привлечен не был.

В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права оставил без внимания, решение не отменил, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями части пятой статьи 330 данного Кодекса не перешел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, вследствие чего в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Мордовия

постановил:

решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Штанов