Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 01 июня 2017 г. по делу N 33-1672/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Крыловой Э.Ю., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Руденко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козина П.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1 февраля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" к Козину П.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд с иском к Козину П.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Маша" и на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" по " ... " руб. за каждый объект исключительных прав, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество является правообладателем вышеуказанных товарного знака и произведения изобразительного искусства-рисунка. 19 июля 2016 г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: Тульская область, г. Тула, "адрес", ответчик незаконно организовал реализацию товара - Фигурка "Маша", на товаре имеется: - изображение "Маша", с признаками контрафактности. ООО "Маша и Медведь", являясь правообладателем указанных товарных знаков, не давало своего разрешения ответчику на их использование. Поскольку ответчиком нарушено исключительное право Общества на товарные знаки, истец просит взыскать с ответчика вышеназванную компенсацию.

Представитель истца ООО "Маша и Медведь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Козин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика Козина П.А. по доверенности Козин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 1 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С Козина П.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунков "Маша", по договору N от 08.06.2010 года в размере " ... " рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак - "Маша", свидетельство N в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей; стоимость товара в размере " ... " рублей, расходы на выписку из ЕГРП в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Козин П.А. выразил несогласие с решением суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. Указывает на то, что судом не была просмотрена видеозапись закупки, которая не может быть доказательством по делу. Фигурка не значится в списке товаров, на которые распространяется товарный знак "Маша и Медведь". Считает, что фигурка девочки в платке не может являться доказательством его вины, а проданный товар по товарному чеку не связан с товарными знаками или изображениями общества. Полагает, что у истца отсутствуют полномочия по предъявлению к нему требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Козина П.А. по доверенности Козина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем товарного знака, знака обслуживания "Маша" по свидетельству Российской Федерации N, зарегистрированного 31.08.2009 года в отношении товаров, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков - игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения.

Также общество является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", которые переданы истцу по лицензионному договору N от 08.07.2010 года, автором которых является Кузовков О.Г.

Судом установлено, что 19.07.2016 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички: г.Тула, "адрес", была приобретена фигурка Маша.

В подтверждение факта покупки товара истцом представлен товарный чек N на сумму " ... " руб., на котором содержится печать индивидуального предпринимателя Козина П.А. и реквизиты предпринимателя (ИНН, ОГРНИП), фотографическое изображение приобретенного товара, товар и видеозапись процесса реализации товара.

23.09.2016 года Козин П.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства, ООО "Маша и Медведь" обратилось в суд иском с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" и исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, что "фигурка Маша" была куплена в магазине истца и принадлежность товарного чека. Эти обстоятельства подтверждены представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по существу правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите исключительного права на товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Аналогичный методологический подход применим и к делам о защите исключительных прав на товарные знаки.

В силу изложенного бремя доказывания легальности происхождения спорного товара в смысле правомерности размещения на нем результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является истец, лежит на ответчике.

Учитывая, что товар, реализованный Козиным П.А. и имеющий произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, прав на использование произведения изобразительного искусства не передавалось ответчику, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша", за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак - "Маша" по " ... " руб.

В поданном отзыве на иск и в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что проданный товар - фигурка Маша не относится к охраняемому товарному знаку и произведения изобразительного искусства "Маша", поскольку принадлежность проданной фигурки имеет сходство и является фигуркой Маши из русской народной сказки, являющейся национальном достоянием России и не относится к ООО "Маша и Медведь".

Пунктом 2.2 названного договора предусмотрены способы использования лицензиатом прав на указанное произведение, в числе которых поименованы право на воспроизведение произведения, то есть на изготовление одного и более одного экземпляра произведений и (или) любой их части в любой материальной форме, в том числе посредством визуальной записи, без ограничения тиража. "Любая материальная форма" для целей договора означает, в том числе любые промышленные изделия (сувениры, предметы галантереи, текстильные, трикотажные изделия, игры, игрушки и т.п.).

Пунктом 2.2.9 лицензионного договора N от 08 июня 2010 года истцу предоставлено право переводить произведения или осуществлять другую переработку произведений. При этом под переработкой понимается создание производственных произведений любого рода (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного), независимо от формы выражения.

Таким образом, ООО "Маша и Медведь" принадлежит право изготавливать любые промышленные изделия, вопреки доводам жалобы, и фигурки, независимо от того, воспроизведены ли объекты изобразительного искусства на спорном товаре в неизменном либо переработанном виде, реализация такого товара является одним из предусмотренных статьей 1270 ГК РФ способов использования указанных объектов исключительных прав и нарушает права истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на предъявления иска судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку положениями вышеназванного лицензионного договора истцу как лицензиату предоставлено на условиях исключительной лицензии право использовать указанные произведения, в том числе, путем воспроизведения, а также осуществления их переработки.

Указание ответчика о недопустимости видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано состоятельным в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ) и не противоречит законодательству, регламентирующему деятельность уполномоченных государством органов, осуществляющих контрольные и правоохранительные функции.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1 ч. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1).

С учетом изложенного мнение ответчика о недопустимости оспоренных им доказательств истца (товарного чека и видеосъемки) не может быть признано состоятельным, поскольку указанные доказательства собраны представителем истца в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд поверхностно и формально рассмотрел спор сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Утверждение стороны ответчика о том, что видеозапись процесса реализации товара судом не просматривалась отвергается судебной коллегией, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.02.2017 года по ходатайству представителя ответчика осуществлен просмотр видеозаписи, представленной истцом. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части ответчиком не подавались.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт реализации 19 июля 2016 г. на тот момент Козиным П.А. как индивидуальным предпринимателем, фигурки "Маша", представителем ответчика не оспаривался в суде первой инстанции и подтвержден в суде апелляционной инстанции.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав определен судом в соответствии ст. 1301 ГК РФ по " ... " руб. (минимальный размер) за товарный знак и за изображение "Маша".

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 56, ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи