Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Басхановой М.З.

судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре: Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных построек, встречному иску ФИО1 о признании недействительными акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора совхоза "Грозненский" от ДД.ММ.ГГГГ N, акта комиссии по земельным вопросам Побединского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса хозяйственных построек, ссылаясь на то, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, "адрес", с кадастровым номером N.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем ДД.ММ.ГГГГ администрацией Побединского сельского поселения в похозяйственной книге N, стр. 108 (начало 2001 год, окончание 2007 год) сделана запись.

Актом об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора совхоза "Грозненский" от ДД.ММ.ГГГГ N и решения исполкома Побединского сельского совета народных депутатов ему произведен отвод земельного участка площадью 1500 квадратных метров в селе Нагорное по "адрес".

Согласно типового договора о купле-продаже жилого дома усадебного типа с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у совхоза "Грозненский" по балансовой остаточной стоимости в "данные изъяты" рублей жилой дом с надворными постройками с приусадебным участком площадью 0,15 га.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, его границы с трех сторон обозначены забором.

Собственником соседнего земельного участка является ФИО1, которая разместила в той части его земельного участка, где не установлен забор, подсобные постройки и препятствует пользоваться и осуществлять обработку принадлежащего ему земельного участка. Указанные препятствия чинятся с 1991 года.

Так, из содержания акта комиссии по земельным вопросам Побединского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пользовании у ФИО11 находится земельный участок площадью 0,46 га, огороженный им без разрешения, соответствующего на то соответствующего приказа директора совхоза о выделении ему земельного участка. Застройки, возведенные ФИО11 на земельном участке, отведенном к соседней квартире, являются незаконными и самозахватом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными акта отвода ФИО2 земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора совхоза "Грозненский" от ДД.ММ.ГГГГ N, акта комиссии по земельным вопросам Побединского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать регистрацию права на земельный участок площадью 1500 квадратных метров от ДД.ММ.ГГГГ и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 1989 году ее отец ФИО11 купил у семьи ФИО7 подсобные помещения на земельном участке более 1500 квадратных метров, расположенные по соседству по "адрес", о чем знают многие их односельчане и соседи, в том числе и ФИО13. В начале 1990 года, когда ФИО2 переехал жить по соседству, купив дом бывшей библиотеки, возник спор о земельном участке. В представленном ФИО2 суду типовом договоре указана фактическая площадь земельного участка 476 квадратных метров. По просьбе отца ФИО2 ее отец - ФИО11 уступил ФИО2 свой земельный участок шириной 4 метра и длиной 65 метров, так как тому не был выделен земельный участок, кроме указанного в типовом договоре. Через год ФИО2 стал просить ее отца продать столько же земли, сколько тот ему уступил, но ее отец не согласился. После чего ФИО2 начал заявлять, что ему полагается прилегающая к дому территория и претендовать на их земельный участок. ФИО2 и его жена, узнав об утере их правоустанавливающих документов, сделали фиктивные правоустанавливающие документы задним числом и продолжают оспаривать с ними их законно купленный земельный участок. Оспариваемый земельный участок занят подсобными постройками еще с 70-х годов и в 1991 году не был свободным, а потому не мог быть выделен. В своем встречном исковом заявлении ФИО1 просила применить к иску ФИО2 последствия пропуска срока исковых требований, поскольку спор с ФИО2 возник в 1990-х годах и в суд он не обращался.

Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано как в удовлетворении исковых требований ФИО2, так и в удовлетворении встречного иска ФИО1

В апелляционной жалобе, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель ФИО2 - ФИО3 просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ее доверителя. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а само решение суда основано на голословных пояснениях ответчика, не имеющих документального подтверждения, при игнорировании предоставленных ее доверителем правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

Кроме того апеллянт выражает свое не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что иск ее доверителем предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявляла об этом. Напротив ФИО1 заявила встречный иск о признании правоустанавливающих документов ФИО2 на спорный земельный участок недействительными и признании за ней права пожизненного наследуемого владения на этот земельный участок, не предоставив суду ни одного правоустанавливающего документа.

Извещенные надлежащим образом представители администрации Побединского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики и администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для того чтобы реализовать наследственное право, наследник должен выразить по этому поводу свою волю, т.е. принять наследство одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения определенных действий, направленных на возникновение юридических последствий (приобретение наследства), совершенных в предусмотренные статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что смежным земельным участком владел и возвел на нем хозяйственные постройки отец ответчика ФИО1 - ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого никто из наследников, в том числе и ФИО1, одним из способов, предусмотренных статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, его в наследство не принял.

Право собственности ФИО1 на смежный земельный участок, на котором возведены хозяйственные постройки, о сносе которых в своем иске просит ФИО2, не зарегистрировано.

Соответствующих требованиям закона доказательств обратного сторонами ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Не представлено сторонами и соответствующих требованиям закона доказательств нарушения права собственности или законного владения земельным участком ФИО2 действиями ФИО1

При этом уточнить заявленные исковые требования ФИО2 не пожелал, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении как исковых требований ФИО2, так и встречного иска ФИО1, оснований не согласиться с которыми судебной коллегией не усматривается.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных построек, встречному иску ФИО1 о признании недействительными акта отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора совхоза "Грозненский" от ДД.ММ.ГГГГ N, акта комиссии по земельным вопросам Побединского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Басханова М.З.

Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.

Копия верна: У.А. Хасиев