Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дауркиной П.П.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2017 года апелляционную жалобу представителя Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чекиевой С.И. на решение Октябрьского районного суда города Грозного от 09 декабря 2016 года по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного к Чабаеву Магамеду Висхановичу, Саидову Сайд-Салаху Солтановичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании ответчиков отсутствующими права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

КИЗО Мэрии города Грозного обратился в Октябрьский районный суд города Грозного с иском к Чабаеву М.В., Саидову С-С.С. о признании недействительным договора купли-продажи, признании ответчиков отсутствующими права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности, обосновывая свои требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27 октября 2015 года Чабаев М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Грозный, "адрес". Считают, что указанное право собственности ответчик зарегистрировал в нарушение действующего законодательства. Данное право собственности приобретено Чабаевым М.В. на основании договора купли-продажи от 20 октября 2015 года, заключенного с Саидовым С-С.С., который не вправе был его продавать, поскольку решение суда об установлении факта владения указанным участком было отменено по заявлению КИЗО мэрии города Грозного. Просят об удовлетворении их требований.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии города Грозного отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чекиева С.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Чабаев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного Чекиева С.И. просит об отмене решения суда.

Представитель Чабаева М.В. - Терлаев Р.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П., выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Как усматривается из материалов дела спорный земельный участок первоначально находился в собственности граждански Ходак С.С., являющейся членом СТ "Проектировщик", право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Между Ходак С.С. и Саидовым С.С-С. заключен договор купли - продажи спорного участка и право собственности последнего так же зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. В последующем спорный земельный участок являлся предметом договора купли - продажи между Саидовым С.С-С. и Чабаевым М.В..

Истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда города Грозного от 02 апреля 2010 года установлен факт владения Ходак С.С. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком "адрес", который она впоследствии продала Саидову С.С-С ... В свою очередь Саидов С.С-С. продал указанный земельный участок Чабаеву М.В. Однако решение суда, которым установлен факт владения Ходак С.С. спорным земельным участком отменено определением Октябрьского районного суда города Грозного от 14 июля 2011 года по тем основаниям, что наличествовал спор о праве.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии города Грозного, в том числе по основанию пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что КИЗО Мэрии города Грозного пропущен срок обращения с вышеуказанными требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика в ходе разбирательства дела.

Из материалов дела усматривается, что определение Октябрьского районного суда города Грозного от 14 июля 2011 года решение того же суда от 02 апреля 2010 года по заявлению КИЗО Мэрии города Грозного отменено, в связи с наличием спора о праве.

Однако в суд с указанными исковыми требованиями истец обратился лишь в апреле 2016 года, то есть по истечении 5 лет.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, установленного законом, истцом суду не представлено.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, не имелось и из материалов дела не усматривается.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств о том, что имеющиеся у Чабаева М.В. и Саидова С-С.С. правоустанавливающие документы на оспариваемый истцом земельный участок, являются незаконными, КИЗО Мэрии города Грозного в суд не представлено.

Каких-либо других доказательств в обоснование своих требований Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, полно и тщательно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии города Грозного, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Грозного от 09 декабря 2016 года по делу по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии города Грозного к Чабаеву Магамеду Висхановичу, Саидову Сайд-Салаху Солтановичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании ответчиков отсутствующими права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судьи