Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Висаитова А.А., Довлетмерзаева В.В.,

при секретаре Солтамурадовой Р.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 и Департаменту жилищной политики Мэрии "адрес", в котором просил признать недействительным заключенный 12 октября 2012 года между ФИО8, действующим по доверенности от его и ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес""а", аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО7 на указанный земельный участок и обязать Мэрию "адрес" заключить с ним договор о предоставлении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО6 указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Грозный от 14 июня 2005 года он является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м., расположенного по адресу: "адрес""а". В 2011 году для оформления права собственности на данный земельный участок он выдал ФИО8 доверенность для представления его интересов в Мэрии г. Грозный и иных учреждениях и организациях и возложил на него обязанности по сбору и оформлению документов на постановку его на жилищный учет в Мэрии г. Грозный. Договоренности о том, что он может продать принадлежащий ему земельный участок, не было, полномочий на отчуждение земли он ему также не выдавал. Воспользовавшись его отсутствием, знакомая супруги - ФИО7 войдя в доверие к его жене и ФИО8, путем обмана получила оригиналы правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, и совершила сделку по приобретению указанного земельного участка путем заключения фиктивного договора купли-продажи от 12 октября 2012 года. В последующем ФИО7 получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике свидетельство о государственной регистрации права от 1 ноября 2012 года и подала документы в Мэрию "адрес", где незаконно получила земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: "адрес""а".

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При этом доверенность является односторонней сделкой, поскольку оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6 являлся собственником жилого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес""а" на основании решения Ленинского районного суда г. Грозный от 14 июня 2005 года.

12 апреля 2011 года нотариусом Грозненского районного нотариального округа Чеченской Республике Юсуповой Л.В. была удостоверена доверенность "адрес", согласно которой ФИО6 указанной доверенностью уполномочивает ФИО8, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым домом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"", для чего предоставил ему право совершать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать, определяя все условия сделок по своему усмотрению; производить расчеты по заключенным сделкам, регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах и получать соответствующие свидетельства о регистрации, быть его представителем во всех государственных и иных учреждениях, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1. При этом доверителю было разъяснено содержание статей 187-189 ГК РФ, содержание доверенности зачитано вслух.

12 октября 2012 года ФИО8 действующий на основании доверенности, от имени ФИО6, продал указанное недвижимое имущество ФИО7 Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом земельный участок оценен сторонами в 200000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку истцом не было представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что доверенность была им выдана ФИО8 под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, относительно природы сделки.

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО6 в момент выдачи доверенности ошибочных представлений о правовой природе и последствиях совершаемой сделки.

Из содержания доверенности следует, что ФИО6 уполномочил ФИО8 продать принадлежащий ему на праве личной собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"". Содержание доверенности одобрено истцом, что подтверждается его подписью в доверенности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он понимал природу выдаваемой доверенности и значение своих действий, какие-либо иные последствия выдаваемой доверенности стороны не согласовывали, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств отсутствия его воли на выдачу доверенности на отчуждение недвижимого имущества, суд обоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой данной судом обстоятельствам по делу, представленным доказательствам, и не свидетельствует о незаконности выводов суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Грозного от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: