Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Вагапова М.А.

судей: Хасиева У.А., Мусаевой Л.А.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного в результате гибели супруги ФИО2.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ авиацией федеральных сил был произведен ракетно-бомбовый удар поселка "Катояма" Старопромысловского района города Грозного, автобусная остановка "Школа" и автобус "КАВЗ", в результате которого ехавшая в указанном автобусе ФИО10 скончалась на месте от полученных ран.

По указанным обстоятельствам истец обратился в прокуратуру Старопромысловского района города Грозного, руководителю Следственного отдела по Старопромысловского району СУ СК России по Чеченской Республике. Его бесконечные хождения по всем правоохранительным инстанциям с вопросом, на какой стадии находится дело, ему отвечают, что проводится проверка, но уже 19 (девятнадцать) лет нет никаких результатов.

Решением Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт полагает, что правоохранительные органы причастные в той или иной мере к установлению обстоятельств дела явно делают все возможное, чтобы он не знал о результатах проводимой проверки, о принятом процессуальном решении, где (дознание, следственные органы, прокуратура) в настоящее время находятся материалы проверки и на какой стадии. Моральный вред ему причинен в ходе проведения федеральными войсками на основании Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне осетино-ингушского конфликта" и Постановления Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 года N 1360 "Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегающих к ней районов Северного Кавказа" военных операции на территории Чеченской Республики, а потому подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона следует, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти России либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено соответствующее лицо, виновное в убийстве супруги истца, отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела и иные соответствующие требованиям закона доказательства вины в совершении указанного преступления представителей государственных структур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав надлежащую правовую оценку доказательствам, собранным по делу пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненного в результате гибели супруги ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Вагапов М.А.

Судьи: Хасиев У.А., Мусаева Л.А.